Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-50524/20 по делу N А40-143885/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-143885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-143885/19,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Энерго"

о взыскании 5.060.594 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 2.878.074 рублей 94 копеек неустойки и 2.984.261 рубля 07 копеек излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Энерго" в пользу ПАО "МОЭСК" 523.270 рублей 14 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от 14.01.2016 N 30-Э/ЦЭС (далее по тексту также - договор) на межевание земельных участков под опорами ЛЭП (35-220кВ) с последующим заключением договоров аренды.

Срок выполнения работ по договору установлен дополнительным соглашением от 23.04.218 - до 14.01.2018.

Цена договора и порядок её оплаты определены разделом 3 договора.

Истцом, во исполнение условий договора произведена предоплата в размере 35.018.299 рублей 38 коп.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ работы по договору своевременно и в полном объеме не выполнил, по 41 земельному участку 20 договоров аренды заключены с просрочкой, по 67 объектам работы не исполнены, по 43 объектам произошло задвоение в актах сдачи-приемки работ, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 договора заявлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 2.878.074 рублей 94 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. А также заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы в размере 2.182.519 рублей 29 копеек.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично не исполнил обязательства по договору в отношении 67 объектов, в связи с этим истец просит взыскать неустойку и излишне уплаченные денежные средства по неисполненным обязательствам.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку спорный договор является действующим, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания аванса в размере 2.984.261 рубля 7 копеек.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом, с перечнем объектов (67 объектов), указанных в исковых требованиях, с указанием реквизитов актов сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.1 договора приемка и оценка стоимости выполненной работы производится по выполненным работам на основании исполнительной сметы фактических затрат с учетом сметы на выполнение кадастровых работ для одного объекта и требованиями Технического задания.

В п.5 Технического задания приведен исчерпывающий перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках обязательств по договору.

Из существа заявленных требований следует, что претензия возникла из-за нарушения исполнения обязательства ответчика зарегистрировать договоры аренды в установленный настоящим договором срок исполнения обязательств.

Такая позиция истца основана на ошибочном толковании условий договора, поскольку обязательств по регистрации договоров аренды в срок, предусмотренный п.4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2018) ответчик не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также перечнем работ, указанных в п.1.9 приложения N 3 к договору согласно которым, исполнитель (ответчик) осуществляет подготовку документации и сопровождение процедуры регистрации договоров аренды по земельным участкам.

Несмотря на отсутствие прямых обязательств по регистрации договоров аренды, ответчик предпринял все необходимые меры по подготовке пакета документов для регистрации договоров аренды по всем объектам, являющимся предметом договора, о чем также свидетельствуют подписанные истцом вышеуказанные акты.

Тем не менее, после подписания актов приема - сдачи работ, письмами Департамента городского имущества города Москвы ответчик был уведомлен о приостановке предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Таким образом, частичная регистрация договоров аренды стала невозможной по независящим от ответчика обстоятельствам.

Также ответчик поясняет, что в состав расчета излишне уплаченных денежных средств и договорной неустойки истцом включены 55 земельных участков.

Между тем, по части из указанных истцом земельных участков, договоры аренды в установленный договором срок не заключены и не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, в перечень объектов, приведенных истцом в качестве объектов, по которым работы не выполнены, включены 11 земельных участков которые в перечне объектов электросетевого хозяйства, отсутствуют, соответственно никаких обязательств по выполнению работ в отношении 11 объектов у ответчика не возникало.

Вместо 11 объектов земельных участков под порядковыми номерами 780-785 значатся иные земельные участки в количестве 6 штук, которые появились в результате реконструкции, произведенной истцом и были выявлены в ходе полевых работ, произведенных ответчиком.

Соответственно оплата истцом произведена за 6 объектов, а не за 11, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 9.01.2018 N 9.

Кроме того истцом включены в расчет два земельных участка, однако, в перечне объектов под порядковым номером 788 значится один объект, соответственно оплата по договору истцом произведена за один объект, а не за два, что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.01.2018 N 9.

Ответчик поясняет, что истцом в основу расчета о взыскании излишне уплаченных денежных средств и неустойки положена сметная стоимость выполнения всего комплекса работ, указанная в приложении N 3, а именно 44.541 рубль 21 копейка, между тем, исходя из требований истца, оспариваемых относительно выполненной либо невыполненной работы, остается только часть сметных работ, указанная в п. 1.9, а именно: "сопровождение процедуры регистрации договоров аренды по земельным участкам", поскольку сметные работы, перечисленные в п.п. 1.1 - 1.8 и часть работ п. 1.9 "сдача межевых планов в органы кадастрового учета.

Сопровождение процедуры государственного кадастрового учета земельного участка с получением кадастровых паспортов" ответчиком выполнены безусловно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика изложенными в отзыве на иск, с учетом контррасчета суммы иска, что составляет 523.270 рублей 14 копеек неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-143885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Б. Алексеева