Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-37486/20 по делу N А40-59445/2020

г.Москва

21 октября 2020 г.

А40-59445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020

по делу N А40-59445/20 (148-306)

по иску ООО "Энергомаш"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомаш" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпром бурение" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 1 347 480 руб., пени в сумме 52 147 руб. 48 коп.

12.05.2020 истец подал заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 347 480 руб. и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Кроме того, просил взыскать с ответчика пени в сумме 55 246 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 02.07.2020 с ООО "Газпром бурение" в пользу ООО "Энергомаш" взысканы пени за просрочку оплаты в размере 55 246 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2019 между ООО "Энергомаш" (Поставщик) и ООО "Газпром бурение" (Покупатель) заключен Договор поставки N 186-АУ/19-Р.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 415 от 01.07.2019 на общую сумму 6 737 400 руб.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки N 186-АУ/19-Р от 12.02.2019 оплата товара осуществляется в следующем порядке: оплата 80% стоимости Товара производится с отсрочкой платежа в 90 дней с даты поставки товара и подписания накладной.

Соответственно, срок оплаты первой части стоимости товара истек 30 сентября 2019 года.

Между тем в нарушение условий договора оплата первой части стоимости товара в размере 5 389 920 руб. произведена платежным поручением N 959760 от 20.12.2019.

Таким образом, срок оплаты второй части стоимости товара истек 20 января 2020 года.

Также в нарушение условий договора оплата второй части стоимости товара в размере 1 347 480 руб. произведена платежным поручением от 20.04.2020 N 96886, то есть после обращения истца в суд с иском по данному делу.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.7 договора в сумме в сумме 55 246 руб. 68 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных в договоре сроков оплаты принятого товара, расчет неустойки выполнен верно, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 246 руб. 68 коп. правомерны.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 505-17/ЮР от 20.06.2017, платежным поручением N 514 от 16.04.2020 на сумму 70 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Мачарашвили И.Г. является штатным сотрудников ООО "Энергомаш", руководителем юридической службы, в чьи должностные обязанности входит в том числе судебное представительство, в связи с чем оформление договора на оказание юридических услуг с ИП Колмыковым Н.А., при том, что фактическое оказание юридических услуг осуществляет Мачарашвили И.Г., является злоупотреблением правом.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Мачарашвили И.Г. является штатным работником истца, и что представление интересов ответчика в суде по настоящему делу входило в круг его служебных обязанностей.

Из содержания доверенности N 54-12/18 от 10.12.2018, имеющейся в материалах дела, следует, что ИП Калмыков Н.А. уполномочивает Мачарашвили И.Г. представительствовать от имени Предпринимателя. При этом в доверенности указывается на то, что Мачарашвили И.Г. работает у Предпринимателя в должности директора.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств несоответствия данной суммы принципу разумности несения судебных расходов.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Ссылки ответчика на переход бухгалтерской службы организации ответчика на "удаленный" способ работы не обосновывают доводы о необходимости освобождения ответчика от обязательства по выплате спорной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-59445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров