Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-39668/20 по делу N А40-64258/2020

г.Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-64258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-64258/20, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" (ОГРН 1027700162401)

к ИП Севастьяновой Жанне Александровне (ОГРНИП 314774628000192)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОТЕК-Ц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Севастьяновой Жанны Александровны 173 684 руб. 04 коп., в том числе: 86 311 руб. 02 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период с мая 2019 г. по июнь 2019 г., 28 223 руб. 70 коп. пени за период с 06.05.2019 по 27.03.2020 за несвоевременное внесение арендной платы, 3 649 руб. 32 коп. неустойки за уклонение от обязанностей по возврату помещений, 55 500 руб. штрафа за нарушение условий, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 N М-57-2015, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО "МОТЕК-Ц" (арендодатель) и ИП Севастьяновой Жанной Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N М-57-2015, в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору помещение - площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Отрадная, д.2Б, стр.6, на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять помещение, осуществлять пользование нежилым помещением в соответствии с условиями договора.

В п.3.1.1 договора установлено, что дата начала срока аренды - день передачи арендодателем арендатору помещение, в подтверждение чего сторонами подписывается акт приема-передачи помещения, но не позднее 31.12.2015.

Согласно п.6.6.1 договора арендодатель обязан передать арендатору помещение на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по передаче помещения в пользование ответчика истцом представлен акт приема-передачи нежилого помещение от 01.12.2015, подписанный со стороны истца.

Пунктом 7.1.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные договором.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 предусмотрено, что арендная плата состоит из арендной платы за пользование помещением и дополнительной платы.

В соответствии с п.4.1.1 договора ставка арендной платы составляет 18 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата за расчетный период подлежит оплате платежным поручением на банковский счет арендодателя авансовым платежом в течение 5 первых банковских дней расчетного периода, за который осуществляется расчет.

В п.4.1.3 дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору указано, что арендодатель предоставляет арендатору парковочное место. Арендатор обязан оплачивать арендодателю в качестве платы за предоставление парковки сумму в размере 6 000 руб., включая НДС 18%.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 03.03.2020 N 03/2020-ЮР с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению, отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

Указанный акт в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

К представленным истцом в качестве подтверждения факта совершения конклюдентных действий ответчика по оплате за пользование нежилым помещениям выпискам по счету истца суд относится критически, поскольку информация, размещенная на листе бумаги формата А4 с подписью генерального директора истца, не может считаться достоверной, и заменять установленный законом письменный документ, в данном случае - официальную выписку из расчетного счета юридического лица в банке, так как не обеспечивает неизменность информации (позволяет произвольно вносить в нее не контролируемые изменения числовых значений и текстовых записей), не содержит всех необходимых реквизитов, установленных для документа данного вида, в том числе, не содержит печати кредитного учреждения и подписи уполномоченного лица - сотрудника банка, удостоверившего достоверность сведений содержащихся в документе либо электронной подписи уполномоченного лица кредитной организации.

Поскольку истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи помещения и парковочного места в пользование ответчика, а также доказательств по совершению ответчиком конклюдентных действий по принятию от истца исполнения договора сторон, требование о взыскании платы за такое пользование, а равно штрафные санкции за ненадлежащее внесение платежей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-64258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева