Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-47917/20 по делу N А40-74423/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-74423/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года по делу N А40-74423/20, по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к ООО "Атлант-Механизация" (ОГРН 1187746773466) о взыскании 26 200 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением к ООО "Атлант-Механизация" о взыскании 26 200 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 11.09.2019 г. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 03.07.2020 г) по делу N А40-79565/2020 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 11.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Дайхатсу Копен г.р.з. Н791ХК190.

Согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки "АБС 581У9 на шасси Камаз 6540-А5" г.р.з. Н528НР799, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "АТЛАНТ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик).

В отношении транспортного средства "АБС 581У9 на шасси Камаз 6540-А5" г.р.з. Н528НР799 заключен договор страхования ОСАГО МММ 5019399983. Страховщиком по указанному договору является АО "Альфастрахование"

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ООО "АТЛАНТ-МЕХАНИЗАЦИЯ" застрахована в АО "Альфастрахование".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в сумме 26 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник марки Дайхатсу Копен г.р.з. Н791ХК190 представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд первой инстанции указал, что из материалов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок; у истца не возникло сомнений, относительно обстоятельств ДТП.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ без учета их целевой направленности является правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Непредставление своего бланка извещения о ДТП со стороны виновника ДТП не влечет тем самым нарушения интересов страховой организации, поскольку имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему). При этом все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, которые также организованы в автоматизированном режиме. В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 26 200 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП является правомерным.

В случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, истцу достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г по делу N А40-74423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина