Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47177/20 по делу N А40-41595/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-41595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г.

по делу N А40-41595/20

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (ИНН 5047031532, ОГРН 1035009565843)

к ООО "КТСБ" (ИНН 7702815864, ОГРН 1137746453448)

о взыскании 950 678 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ивенкова М.В. по протоколу N 17 от 12.04.2018,

от ответчика: Хнаев А.Ю. по доверенности от 18.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 950 678 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. с ООО "КТСБ" (ОГРН 1137746453448) в пользу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" (ОГРН 1035009565843) взыскано 950 678 руб. 99 коп., в том числе: 876 236 руб. 94 коп. - суммы неосновательного обогащения, 50 861 руб. 85 коп. - неустойки, 23 580 руб. 20 коп. - процентов, проценты с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 876 236 руб. 94 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 014 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "КТСБ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА - Премьер" (Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КТСБ" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 74-09/16 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на поставку материалов и оборудования и производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Работы) по автоматизации, диспетчеризации и электрооборудованию индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27А (далее - Объект).

Согласно пункта 1.3. Договора: Договор начинает действовать с даты его подписания Сторонами.

Согласно пункта 1.4. Договора: Окончание работ - 30 апреля 2017 года.

Согласно п. 2.1. Договора: "Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании проектной документации, Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и Сметы (Приложение N 2).

Согласно п. 2.2. Договора: "Стоимость работ по Договору составляет: - 1 017 236,94 руб., в том числе НДС (18%) - 155 171,74 руб. ".

Согласно п. 2.3. Договора: "Подрядчик на основании счетов, выставляемых Субподрядчиком, перечисляет на счет Субподрядчика авансовые платежи на закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения последним строительно-монтажных работ на Объекте. Сумма выплаченных Подрядчиком авансов засчитывается в качестве оплаты при расчете Сторон за выполненные Субподрядчиком работы."

Платежными поручениями от 20 октября 2016 года N 90 на сумму 300 000,00 руб., в т.ч. НДС - 18%, от 06 ноября 2016 года N 101 на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС - 18%, от 17 ноября 2016 года N 109 на сумму 200 000,00 руб. в т.ч. НДС -18% и от 13 апреля 2017 года N 59 на сумму 176 236,94 руб., в т.ч. НДС - 18%, ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" произвела авансовый платеж на закупку материалов и оборудования по Договору на общую сумму 876 236 рублей 94 копейки, в том числе НДС (18%) -133 663,26 руб.

Уведомлением от 16.08.2019 г. исх. N 1275, отправленное почтой 19.08.2019 г., в связи с нарушением условий Договора субподряда N 74-09/16 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 13 сентября 2016 года (пунктов 1.3., 1.4.) Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА - Премьер" на основании п.2 ст. 715, ст.782 ГК РФ, а также п.п. 11.2., 11.2.2. настоящего Договора Договор расторгнут в одностороннем порядке с 27 сентября 2019 года.

Истцом 09.12.2019 г. за исх. N 1376 было направлено Требование о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 876 236 руб. 94 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 23 580 руб. 20 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов с 01.03.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 876 236 руб. 94 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Договора Ответчик должен уплатить Истцу штрафную неустойку (п. 5.1. Договора): при нарушении Субподрядчиком сроков окончательного выполнения работ или сроков устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе, Субподрядчик по требованию Подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Задержка срока выполнения работ с 01.04.2017 г. на момент уведомления о расторжении договора составила 838 дней. Следовательно, размер штрафной неустойки составил 50 861 рубль 85 копеек (1 017 236,94 *0,1% = 1 017,24 руб./день*838 дней = 852 444,52 руб.; 1 017 236,94 * 5% = 50 861,85 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 861 руб. 85 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от возврата обеспечительного платежа, в материалы дела не представил.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом принятых по договорам обязательств, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, дела ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что не отрицается самим ответчиком.

Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по почтовому адресу. Письмо с почтовым идентификатором 11522555647357 возвращено в суд.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении судебного заседания на 25.06.2020 в 15-20, было опубликовано на сайте: https://kad.arbitr.ru 16.05.2020 г. 15:43:49.

Таким образом, 16.05.2020 ответчик был извещен о дате судебного заседания, однако в нарушение ст. 9 АПК РФ не воспользовался ни правом на ознакомление с материалами дела, ни правом заявлять ходатайства, например, об отложении судебного заседания назначенного на 25.06.2020.

Более того в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт не прикладывает доказательства, невозможности присутствия в судебном заседании суда первой инстанции, например, определение о назначении судебного заседания в суде Камчатского края.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

При этом до даты принятия резолютивной части решения по настоящему делу (25.06.2020) у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца. Указанным правом ответчик не воспользовался, возражения документально не подтвердил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела также подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Однако в претензионном порядке ответчик также не воспользовался правом решить спор миром.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело было рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным Истцом, в отсутствии отзыва и представителя Ответчика.

Утверждение Ответчика ООО "КТСБ" о завершение работ 03.04.2017 года по Договору субподряда "13" сентября 2016 года N 74-09/16 и передаче Актов выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительной документации представителю ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" Монахову Василию Владимировичу документально не подтверждены. Вся корреспонденция направлена Ответчиком ООО "КТСБ" после расторжения Договора субподряда "13" сентября 2016 года N 74-09/16, подачи искового заявления и публикации искового заявления в сети интернет на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Уведомлением от 16.08.2019 г. исх. N 1275, отправленное почтой 19.08.2019 г., Договор субподряда от "13" сентября 2016 года N 74- 09/16 был расторгнут в одностороннем порядке с 27 сентября 2019 года. 28 августа 2019 года Уведомление от 16.08.2019 г. исх. N1275 прибыло в место вручения адресату ООО "КТСБ" по адресу, указанному в Договоре субподряда от "13" сентября 2016 года N 74- 09/16 и выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договором субподряда от "13" сентября 2016 года N 74-09/16 предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения в случае нарушения сроков производства работ более чем на 20 рабочих дней (п. 11.2.). Договор в этом случае считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения другой стороной уведомления о его расторжении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Акты приемки выполненных работ, составленные Ответчиком ООО "КТСБ" и направленные Истцу спустя 8 месяцев после расторжения договора не могут являться основанием для их оплаты.

Доказательств извещения Истца ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора отсутствуют.

Имеющиеся в апелляционной жалобе направления Актов выполненных работ от 16 июня 2020 года направлялись Ответчиком ООО "КТСБ" Истцу ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" уже в процессе рассмотрения спора в суде и спустя 8 месяцев после расторжения договора. Представленное письмо Ответчиком от АО "Альянс" N 26 от "14" июля 2020 года также вызывает сомнение, поскольку из данного письма не ясно в каком объеме, для кого и по какому договору ООО "КТСБ" выполняло работы в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. Однако, в переписке между АО "Альянс" (собственник комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27А, стр. 9, 21, 25, 43, 44) и ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" (Подрядчик, выполняющий работы по строительству вводной тепловой сети, ИТП. расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 27А, стр. 9) присутствует письмо от "20" октября 2016 года о причинах приостановки работ и причинах не выполнения 2 и 3 этапов работ по договору, а именно ИТП Автоматизация, ИТП Диспетчеризация, ИТП Электрооборудование (Копия письма прилагается.).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что данные вышеназванные обязанности не были исполнены Ответчиком (отзыв на исковое заявление, документы подтверждающие обстоятельства, на которые Ответчик ссылается, не были направлены ни Истцу, ни в Арбитражный суд города Москвы) риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением отзыва на исковое заявление, в полном объеме возлагается на Ответчика.

Таким образом, отсылка ООО "КТСБ" на документы, представленные в апелляционной жалобе несостоятельна, данные документы отсутствуют в материалах дела, кроме того, большинство из представленных документов являются спорными и приобщены к делу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ быть не могут.

Также с учетом вышеизложенного и учитывая тот факт, что согласно ст. 88 АПК РФ для ходатайства о вызове свидетеля в суд лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (письменное подтверждение получения документов: Актов выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительной документации, отсутствует, а также место жительства свидетеля в апелляционной жалобе не указано) прошу отказать в вызове свидетеля Монахова Василия Владимировича.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-41595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Б. Расторгуев