|
22 октября 2020 г.
|
Дело N А40-20749/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Вигдорчика Д.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-20749/20
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
|
от заявителя:
|
Моисеев С.В. по дов. от 05.08.2019;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Предписания от 23.08.2019 г. N 4.3-2236вн-П/0197-2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" отказано.
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. В материалы дела поступил отзыв Ростехнадзора на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2019 года Центральным Управлением Ростехнадзора в отношении ООО "ПИК-Комфорт" было вынесено предписание N 4.3-2236вн-П/0197-2019 об устранении выявленных нарушений требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Колычева, д. 3 в срок до 23.11.2019 г.
В оспариваемом Предписании указано на нарушение положений технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" TP ТС 011/2011, Требования безопасности, изложенных в Приложении N 1 к TP ТС 011/2011, а также Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. N 743.
Отказывая в признании ненормативного акта незаконным, первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Колычева, д. 3 (1) с 09.10.2018 г. по 09.01.2019 г. на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2018 г. N 862/20-18 между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Лазурь", и (2) с 11.01.2019 г. по настоящее время на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, город Лобня, улица Колычева, дом 3 в форме очно-заочного голосования от 11 января 2019 года, что подтверждается сведениями из реестра управляющих организаций Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" размещенном на портале - Дома Подмосковья от 20.08.2019 г. В доме по указанному адресу установлены 4 (четыре) опасных объекта (лифта): зав. N00034; зав.N00035; зав. N00036; зав. N00037.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлены требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты).
Согласно пункту 3 Правил владелец объекта юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта; в отношении объектов в многоквартирном доме - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и в случаях, если способ управления многоквартирным домом не выбран или не реализован, -специализированная организация, заключившая договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в отношении объекта, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 года N 743 (далее - Правила N 743) владельцем объекта, в отношении объектов в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ.
Таким образом, ООО "ПИК Комфорт" отвечает за ненадлежащее обслуживание инженерных систем многоквартирных домов, в том числе и лифтового оборудования.
Заявитель в своем заявлении ссылается на ГОСТ Р 55969-2014, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям, связанным с лифтами, он не применим в связи со следующим.
Согласно пункту 4 предисловия ГОСТ Р 55969-2014, настоящий стандарт может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". Следовательно, указанный стандарт не имеет обязательных требований.
Кроме того, ГОСТ Р 55969-2014 не может быть применен для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", так как он не входил в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", и не вошел в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011) утвержденный решением Коллегии ЕЭК от 29.05.2018 г. N 93.
Заявитель указывает, что в рамках проверки, должностным лицом не установлено факта передачи сопроводительной документации на опасные объекты (лифты).
Однако сопроводительная документация, указанная в подпункте "а" пункта 9 Правил N 743 при проведении проверки предоставлялась должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, что подтверждается точными данными о лифтах, указанными в акте проверки от 23.08.2019 г. N 4.3-2236вн-А/0196-2019, а также фотографиями страниц указанных документов.
Кроме того, на момент ввода объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома по адресу: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Колычева, д. 3) в эксплуатацию - 07.09.2018 г., в Российской Федерации действовали и продолжают действовать Правила N 743, согласно пункту 10 которых, ввод лифтов в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства производится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
На основании статьи 55 ГрК РФ основанием для ввода лифтов в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства является получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое было получено застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Лобня, улица Колычева, дом 3 - ООО "Лазурь" 07.09.2018 г.
Таким образом, на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 07.09.2018 г. лифты в составе объекта капитального строительства были введены в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 2 Регламента TP ТС 011/2011: "эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт".
При проведении проверки лифты находились в эксплуатации.
Между тем, основанием для ввода лифтов в эксплуатацию является ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.
Лифтам зав. N : 00034, 00035, 00036, 00037 ООО "Безопасность в промышленности" 04.06.2018 г. проведена оценка соответствия в форме полного технического освидетельствования, соответствующие акты и записи в паспортах имеются, согласно которым результаты проверок, испытаний и измерений положительные.
Далее, лифтам зав. N N : 00036; 00037 ООО "АВРОРА" (N 18 от 27.11.2017 г. в Реестре экспертных организаций Ростехнадзора) 29.03.2019 проведена оценка соответствия в форме технического освидетельствования, соответствующие акты и записи в паспортах имеются, согласно которым результаты проверок, испытаний и измерений положительные); ООО "Мосэкспертлифт" (в Реестре экспертных организаций Ростехнадзора отсутствует) 24.07.2019 г. лифту проведена оценка соответствия в форме частичного технического освидетельствования после замены лебедки, соответствующие акт и запись в паспорте имеются, согласно которым результаты проверок, измерений и испытаний положительные, срок следующего освидетельствования - апрель 2020 года).
ООО "Альфа ЛиК" проведена оценка соответствия в форме технического освидетельствования, согласно которой лифты находятся в исправном состоянии, допускающем его безопасную работу, проверки, испытания и измерения положительные, о чем свидетельствуют записи в паспортах лифтов, то есть отсутствуют нарушения требований технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 824.
ООО "Альфа ЛиК" является аккредитованной испытательной лабораторией (центром) проводящей оценку соответствия в форме технического освидетельствования (проверки, исследования, испытания и измерения) лифтов.
В обоснование своих доводов Заявитель также ссылается на то, что 28.11.2019 г., в рамках проверки проводимой Ростехнадзором в адрес ООО "ПИК-Комфорт" был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении ранее выданного предписания N 4.3-2236вн-П/0197-2019, а также о предоставлении доступа к машинным помещениям лифтов.
В ответ на указанный запрос ООО "ПИК-Комфорт" направило информацию об оспаривании предписания, а также о споре с ООО "Лазурь" по вопросу о передаче технической документации на лифтовое оборудование.
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях истребования документов ООО "ПИК-Комфорт" 15.08.2019 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лазурь" об обязании привести лифтовое хозяйство в надлежащее состояние и передать сопроводительные документы.
Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области по делу А41-72576/2019 и частично удовлетворено Решением от 11.03.020г. Таким образом, по мнению Заявителя, Обществом приняты все зависящие от него меры по получению необходимой документации и приведению лифтового хозяйства в надлежащее состояние.
Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 г. по делу N 41-72576/2019 ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены в части.
Постановлением Десятого апелляционного решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 г. по делу N 41-72576/2019, которым были удовлетворены требования в части (1) обязания ООО "Лазурь" установить систему управления лифтами в соответствии с паспортными данными: смешанную, собирательную при движении кабины вниз и (2) подключения станции управления к противопожарной системе многоквартирных домов N 1 и N 3 по улице Колычева.
Отказывая в требованиях ООО "ПИК-Комфорт" к ООО "Лазурь" о приведении лифтового хозяйства в надлежащее состояние и передаче сопроводительных документов суд указал следующее:
"Управляющая организация, как владелец лифтов, несет обязанность по организации содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами"; "...в соответствии с требованиями действующего законодательства, на Истце как владельце объекта, лежит обязанность по организации безопасного использования многоквартирным домом. Однако данная обязанность выполняется Ответчиком для защиты интересов участников долевого строительства и безопасной эксплуатации лифтов".
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования определен "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее -Правилами N 416), а именно:
- в пункте 18 Правил N 416 закреплено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения с
