Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-38523/20 по делу N А40-35695/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-35695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г, по делу N А40-35695/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО "АЗС-М5" к ООО "ССТ" о взыскании 6 315 815 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубков Р.Ю. по доверенности от 01.10.2019; Свистаков Д.Ю. по протоколу N 1 от 05.12.2014N

от ответчика - Дружинина С.М. по доверенности от 29.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС-М5" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ССТ" (далее - Ответчик) 6 315 815 руб. 04 коп. неустойки за период с 25.08.2018 г. по 20.10.2019 г. по договору поставки нефтепродуктов N Пр/П-06- 08/2018 от 06.08.2018 г. на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-35695/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССТ" в пользу ООО "АЗС-М5" взыскано 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) руб. неустойки, 200 000 (Двести тысяч) судебных издержек, а также 54 579 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССТ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до соразмерной нарушенному обязательству, а также снизить размер расходов на оплату представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводам суда обстоятельствам дела, наличие противоречия мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2018 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Пр/П-06-08/2018 (далее- договор).

В соответствии с договором Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество (масса, объем), цена (стоимость) и условия поставки, которых определяются в соответствующих Спецификациях, форма которой утверждена в Приложении N 1 к Договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора.

За период с 10.08.2018 г. по 30.05.2019 г. истцом ответчику поставлен товар, дизельное топливо, на общую сумму 75 583 389,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 6.1. цена за единицу измерения Товара, поставляемых по Договору, а также условия платежа определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата товара произведена с просрочкой - 21.10.2019 г.

Письмом от 21.01.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате указанной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик письмом от 30.01.2020 г. претензию не признал, оплат неустойки не произвел.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору по своевременной оплате стоимости дизельного топлива, истцом начислена неустойка на общую сумму 6 315 815 руб. 04 коп. за период с 10.08.2018 г. по 30.05.2019 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что расчет истца произведен в соответствии с п. 7.3. договора, конррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) руб., согласно резолютивной части решения суда.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в мотивировочной части решения суда указан иной размер неустойки, подлежащей ко взысканию в размере 2 300 000 руб., что отличен от размера суммы неустойки, отраженной в резолютивной части решения.

Кроме того, апеллянт считает взысканную по решению суда неустойку чрезмерно завышенной, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены такие обстоятельства, как допущение просрочки платежа непродолжительнее время, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами отсутствует задолженность, размер истребуемой неустойки более чем в пять раз превышает сумму, рассчитываемую при применении к правоотношениям сторон ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на тот довод, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции являются чрезмерными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки нефтепродуктов N ПР/П-06-08/201 8 от 06.08.2018 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации, условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, так в пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 6 315 815 руб. 04 коп. за период с 10.08.2018 г по 30.05.2019 г.

Указанный расчет неустойки осуществлен по алгоритму и ставки 0,1 %, отраженному в п. 7.3 договора поставки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны договора согласовали все основания и порядок поставки заказчику товар. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

ООО "ССТ" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает удовлетворенный размер неустойки- 2 300 000 руб., между тем, в резолютивной части определения устанавливает размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 4 400 000 руб.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, содержащейся на CD-диске (л.д. 51) в котором оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы оглашен размер удовлетворенной неустойки в сумме 4 400 000 руб.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда, что размер подлежащих с ответчика судебных неустойки составляет 2 300 000 руб., а в резолютивной части - 4 400 000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции технической опечаткой, которая в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Между тем, данное обстоятельство не приводит к выводу суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения, поскольку указание на ошибочный размер неустойки, вследствие технической опечатки, не привело к неверному принятию решения и в резолютивной части решения признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апеллянта о необоснованном размере, удовлетворенной судом первой инстанции суммы неустойки, по перечисленным в жалобе основаниям, судом апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно представленным истцом сведениям, общая сумма процентов, оплаченных истцом вследствие несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него договорных обязательств, составила 4 900 861 руб. 31 коп.

Период просроченной задолженности по договору составил более 5 месяцев, что говорит о длительном не исполнении договорных обязательств по оплате товара.

В части указания на необходимость применения к расчету неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод указывает на то, что сторонами предусмотрена договорная неустойка и на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, проценты в размере ключевой ставки Центрального банка РФ не подлежат взысканию.

Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал неустойку в меньшем размере, чем заявлял истец в своем расчете (6.315.815,04 руб.) и меньше, чем рассчитал ответчик в своем контррасчете (4.813.748,14 руб.) (л.д. 35-48).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки- до 4 400 000 руб.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 4 400 000 руб. основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Тем не менее, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 400 000 руб., возражений по поводу снижения неустойки истцом не заявлялось.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 4 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению. Снижение неустойки, как указывалось выше, является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Доводы ответчика о чрезмерном характере взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг от 10.06.220г представитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору оказания юридических услуг N СП-01-01-2020 от 20.01.2002 г:

-составление и отправление претензии в адрес ответчика;

-составление и отправление иска в адрес ответчика;

-составление и подача иска в Арбитражный суд г. Москвы;

-участие в предварительном судебном заседании от 09.06.2020 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных расходов в заявленной сумме 200 000 руб. доказано истцом путем представления в дело оправдательных документов: заключенным с ИП Булыгиным И.Е. договором оказания юридических услуг N СГ1-01-01-2020 от 20.01.2020 г. и платежными поручениями N 90 и N9 1 от 11.02.2020 г. на общую сумму 200 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен судом первой инстанции частично в пользу истца.

Доводы ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 200 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств и снижении указанного размера суд апелляционной инстанции не установил.

При рассмотрении настоящего дела факт понесенных истцом судебных расходов, подтвержден соответствующей распиской, которая является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Кроме того, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлены судебные расходы в размере 44 400 руб., представлен в дело договор юридических услуг N СП-01-09-2020 от 01.09.2020 г, платежное поручение N 596 от 08.09.2020 г о перечислении денежных средств в размере 44 400 руб. ООО "АЗС-М5" в пользу ИМ Булыгина И.Е.

От истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 г обеспечено участие двух представителей по доверенности.

Ввиду документального подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, участие представителей от имени и в интересах истца, поддержание судом апелляционной инстанции оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы, требования истца о взыскании с ООО "ССТ" в пользу ООО "АЗС-М5" расходы на оплату услуг представителя в сумме 44.400 руб. за участие в суде апелляционной инстанции являются правомерными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г, по делу N А40-35695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССТ" в пользу ООО "АЗС-М5" расходы на оплату услуг представителя в сумме 44.400 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина