Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 20АП-5296/20 по делу N А23-371/2020

г. Тула

24 октября 2020 г.

Дело N А23-371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрос" - Олешко М.В. (доверенность от 09.01.2020), Ходыревой В.Б. (генеральный директор ООО "Акрос", Протокол N 9 внеочередного общего собрания участников),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1024001197604, ИНН 4027000460)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020

по делу N А23-371/2020 (судья Носова М.А.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" в лице конкурсного управляющего Амарова Феликса Феликсовича (ОГРН 1094027002464, ИНН 4027094155), к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1024001197604, ИНН 4027000460) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаг" в лице конкурсного управляющего Амарова Феликса Феликсовича обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Акрос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представила кандидатуру Белобабы Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномаг" в лице конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрос" введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2020, временным управляющим должником утвержден Белобаба Максим Николаевич - член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", в реестр требований кредиторов ООО "Акрос" включено требование ООО "Техномаг" в составе третьей очереди в размере 715 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020, ООО "Акрос" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Техномаг" исполнительный лист по делу N А23-6212/2017 не получало, в УФССП по Калужской области о взыскании суммы задолженности не обращалось. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о наличии у ООО "Акрос" имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед заявителем в добровольном порядке, без введения процедуры наблюдения. Обращает внимание суда на то, что на момент вынесения оспариваемого определения арбитражный управляющий Белобаба Максим Николаевич был исключен из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату задолженности перед уполномоченным органом и ООО "Техномаг" в части, указывая на то, что остаток задолженности перед заявителем по делу о банкротстве составляет 190 000 руб., в связи с чем основания для признания ООО "Акрос" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Представители должника поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав пояснения представителей должника, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 по делу N А23-6212/2017 признана недействительной сделка - соглашение от 01.02.2017, заключенное между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос" о зачете взаимных требований на сумму 525 000 руб. Дополнительным определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 применены последствия недействительности сделки - соглашения от 01.02.2017, заключенного между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос" о зачете взаимных требований на сумму 525 000 руб., с ООО "Акрос" в пользу ООО "Техномаг" взыскана задолженность в размере 525 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-6212/2017 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2019 по делу N А23-6212/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи оборудования от 22.09.2017, заключенный между ООО "Техномаг" и ООО "Акрос". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Акрос" в пользу ООО "Техномаг" 190 000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, установив, что сумма задолженности ООО "Акрос" перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "Техномаг" о признании ООО "Акрос" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о наличии у ООО "Акрос" имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед заявителем в добровольном порядке, а также о не исследовании судом вопроса о платежеспособности должника отклоняются как основанные на неправильном понимании положений Закона о банкротстве. Достаточным основанием для введения наблюдения является неисполнение требований кредитора в срок, превышающий три месяца. В настоящем споре данное обстоятельство подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном введении процедуры банкротства наблюдения в связи с тем, что ООО "Техномаг" исполнительный лист по делу N А23-6212/2017 не получало, в УФССП по Калужской области о взыскании суммы задолженности не обращалось, там самым не подтвердило невозможность взыскания задолженности за счет обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, правового значения для разрешения спорного вопроса не имеют.

На момент введения наблюдения по заявлению ООО "Техномаг" о признании ООО "Акрос" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации указан Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В суд от саморегулируемой организация поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения арбитражный управляющий Белобаба Максим Николаевич был исключен из Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Принимая во внимание наличие информации об исключении Белобабы Максима Николаевича из членов Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" в соответствии с протоколом N 16 от 01.06.2020 заседания Совета Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "Акрос".

Определением Арбитражного суда Калужской области определением от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 16.10.2020) арбитражный управляющий Белобаба Максим Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Акрос", временным управляющим должником утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Логинов Дмитрий Константинович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16479, ИНН 710703627489, адрес для направления корреспонденции: 300045, Тульская область, г.Тула, ул.Новомосковская, д.25Б).

Доводы подателя жалобы о частичном погашении задолженности перед заявителем и уполномоченным органом подлежат отклонению, учитывая, что оплата задолженности генеральным директором ООО "Акрос" осуществлена после вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения и без соблюдения порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного статьями 71.1, 113 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные доводы и не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы генеральным директором ООО "Акрос" Ходыревой В.Б. по чеку-ордеру от 26.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о введении наблюдения, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23-371/2020, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ходыревой Валентине Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 26.08.2020, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина