Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 г. N 07АП-6423/20 по делу N А03-17568/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-17568/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Касьян В.Ф., после перерыва секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмельковой Надежды Ивановны (N 07АП-6423/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17568/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шукюрова Шаира Гусейнага Оглы (ОГРНИП 305222534000064, ИНН 222507909116, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Шмельковой Надежде Ивановне (ОГРНИП 311222335400049, ИНН 222210192780, г. Барнаул) о взыскании 87 880 руб. 14 коп. задолженности, в том числе 50000 руб. неосновательного обогащения и 37 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайпром" (ОГРН 1112223003199, ИНН 2223580408, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 32Б/1).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Мертес Д.В. по доверенности от 14.10.2019, паспорт (в режиме веб-конференции, после перерыва),

от ответчика: Аникеева М.А. по доверенности от 25.06.2020, паспорт (до перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шукюров Шаир Гусейнага Оглы обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Шмельковой Надежде Ивановне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 031 356 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 1 767 100 руб. неосновательного обогащения и 264 256 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление частично в сумме 225 000 руб. неосновательного обогащения, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неосновательного обогащения в сумме 1 542 100 руб. отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что между ним и истцом существовали арендные отношения, объектом которых был земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного строительства; условиями данного договора аренды от 07.12.2015 было предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору в аренду все возводимые на этом земельном участке объекты. Ссылаясь на то, что в июле 2017 года были исполнены обязательства по предоставлению в аренду административного здания, возведенного на арендованном земельном участке, после чего истец начал производить оплату по 75 000 руб. ежемесячно с июля 2017 года по февраль 2019 года, с указанием назначения платежа - оплата по договору аренды нежилого помещения и земельного участка и периода, за который производится оплата, ответчик полагает, что между сторонами сложились арендные отношения, и истец оплачивал арендную плату за пользование принадлежащими ответчику помещениями. Факт пользования спорными помещениями со стороны истца подтверждается, по мнению апеллянта тем, что по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 59 зарегистрировано ООО "Алтай Фрукт", в котором директором и единственным учредителем является Шукюров Ш.Г.о.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснив, что денежные средства уплачивались истцом для завершения строительства, ИП Шмелькова Н.И. обещала зачесть денежные средства, потраченные Шукюровым Ш.Г.о. в счет арендной платы, основание платежа указывала бухгалтерия, т.к. не знала какое еще указать основание платежа; также представитель истца пояснил, что данные платежи не могут рассматриваться как платежи по договору аренды от 07.12.2015, поскольку указанным договором предусмотрена оплата за весь срок его действия 6 000 000 руб., и истец эту сумму уплатил. Также пояснил, что по завершении строительства ответчиком было отказано в заключении договора аренды, помещения были предоставлены в аренду другому лицу - ООО ТЦ "Светофор".

Представитель ответчика возражал против данных доводов, поясняя, что истец ежемесячно оплачивал аренду, затем у него не пошел бизнес.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с тем, что суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства в целях установления, какой объект фактически использовал истец, а также доказательства оплаты 6 000 000 руб. по договору аренды от 07.12.2015, в подтверждение доводов отзыва.

После отложения рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик, присутствовавший до перерыва, представил в судебное заседание техническое заключение о безопасной эксплуатации строительных конструкций складской базы строительных материалов административного здания Литер А, А1, А2 по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59, объяснения гр. Мукаддасова К.А.

В заседании объявлялся перерыв, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления ответчику и третьему лицу письменных пояснений, с приложенными к ним документами, а также доказательств, представленных в судебном заседании 05.10.2020.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в режиме веб-конференции подключаться не стал, пояснив на звонок секретаря заседания, что участвовать в заседании не будет.

Представитель истца поддержал доводы своего отзыва на жалобу, ссылаясь на дополнительно представленные доказательства, при общенные судом апелляционной инстанции в материалы дела - коммерческое предложение Шмельковой Н.И. от 30.07.2020, ответ на него истца, а также платежные поручения N 8 от 09.03.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 92 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб. и N 270 от 11.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, истец, платежными поручениями N 19 от 03.03.2017, N 28 от 05.04.2017, N 36 от 10.05.2017 перечислил третьему лицу денежные средства на общую сумму 225 000 руб.

В качества назначения платежа в платежных поручениях указанно: "Частичная оплата по счету N 6 от 02.03.2017 г. за строительство газопровода за ИП Шмелькову Н.Н. ИНН 222210192780" (т. 1 л. д. 12-14).

Согласно договору подряда ответчика с третьим лицом от 06.09.2016, дополнительному соглашению указанному договору от 16.11.2017 и универсальному передаточному документу N 70/2 от 16.11.2017, работы по строительству газопровода приняты ответчиком, а сумма произведенной оплаты зафиксирована сторонами в первичных документах (т. 1 л. д. 129-136).

Истец платежными поручениями N 44 от 05.07.2017, N 48 от 04.08.2017, N 50 от 04.09.2017, N 55 от 02.10.2017, N 64 от 31.10.2017, N 68 от 01.12.2017, N 73 от 28.12.2017, N 5 от 02.02.2018, N 10 от 01.03.2018, N 16 от 02.04.2018, N 21 от 03.05.2018, N 25 от 01.06.2018, N 30 от 03.07.2018, N 34 от 06.08.2018, N 38 от 03.09.2018, N 46 от 04.10.2018, N 51 от 02.11.2018, N 66 от 03.12.2018, N 5 от 22.02.2019, N 3 от 08.02.2019, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 542 100 руб.

В качества назначения платежа в платежных поручениях указанно: "Оплата по договору Договор аренды нежилого помещения и зем. участка", с указанием периода аренды - месяца и года (т. 1 л. д. 15-34).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 767 100 руб.

Полагая, что данная сумма пре5дставляет собой неосновательное обогащение ответчика, а также ссылаясь на отсутствие договора, в счет исполнения обязательств по которому осуществлялись спорные оплаты, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу какого-либо помещения и земельного участка, за который могли осуществляться платежи, истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2019 с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, неисполнение которой в добровольном порядке повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу в пользование помещение, оснований считать уплаченные денежные средства платой по договору аренды не имеется, также как и считать денежные средства переданными в отсутствие каких-либо оснований с целью одарить ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается платежными поручениями, договором подряда, дополнительным соглашением к договору подряда, универсальным передаточным документом, доводами истца и иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание Лит Л незавершенное строительством здание складской базы строительных материалов площадью застройки 1611,9 кв.м, расположенное в г. Барнауле, ул. Власихинская, 59, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 1.5 договора предусмотрено также предоставление в аренду земельного участка по этому же адресу.

Согласно пункту 1.10 указанного договора все объекты, возведенные в границах всего земельного участка могут быть предоставлены в аренду только арендатору данного договора.

Срок действия данного договора - с 15.01.2016 по 15.01.2021 (пункт 1.7.).

За весь срок аренды стороны установили арендную плату - 6 000 000 руб. (раздел 3 договора).

Ссылаясь на указанный договор аренды, ответчик утверждает, что по завершении строительства, незавершенного строительством объекта, являвшегося предметом договора аренды от 07.12.2015, истец, без подписания актов приема-передачи, без заключения договора аренды в отношении дополнительно предоставленных помещений, фактически пользовался дополнительными помещениями, а произведенные им платежи являются платой за фактическое пользование.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя дынные доводы апеллянта, исходит из того, что спорные платежи не могут быть расценены, как произведенные в рамках договора аренды от 07.12.2015, поскольку согласно представленным истцом в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу доказательствам, он произвел полную оплату по данному договору, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 09.03.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 92 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб. и N 270 от 11.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. Всего 6 000 000 руб.

Ссылка ответчика на пункт 1.10 договора аренды, предусматривающий, что все возводимые на земельном участке объекты подлежат предоставлению в аренду только истцу, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения данной обязанности в виде акта приема-передачи соответствующих помещений, в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств внесения изменений в данный договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции относительно того, что помещения переданы в аренду без составления актов, внесения изменений в договора аренды, с учетом того, что в рамках договора аренды от 07.12.2015, стороны предельно четко урегулировали договоренности и зарегистрировали договор аренды в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 87-89).

Представленные в материалы дела счета на оплату и акты приемки услуг, которые, по мнению ответчика, на протяжении полутора лет направлялись в адрес истца и не подписывались последним (т. 1 л. д. 59-85), при оспаривании факта получения указанных документов истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как доказательства, не свидетельствующие о наличии оснований для оплаты.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследуя данный довод в судебном заседании, предлагал ответчику представить дополнительно доказательства направления истцу данных документов (кассовые чеки органа почтовой связи). Однако иных доказательств ответчиком представлено не было.

Коммерческое предложение ответчика от 15.02.2019 о заключении договора аренды части нежилого помещения, предоставленное им в последнем судебном заседании, также не свидетельствует о наличии арендных отношении в рамках заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих его направления в адрес истца, либо нарочного вручения, при оспаривании истцом факта получения указанного коммерческого предложения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом был представлен его ответ на коммерческое предложение ответчика от 21.02.2019, из которого усматривается, что условия аренды сторонами не определены, с отчетом об отслеживании отправления, согласно которому данное письмо вручено ответчику 25.02.2019.

Также следует учитывать, что здание по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 59, Лит. А2, было построено по состоянию на август 2017 года, однако право собственности на него не было зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствует, в том числе, технический паспорт от 23.08.2017, и что не опровергнуто ответчиком надлежащим доказательствами.

Более того, оплаты осуществлялись с марта 2017 года, а технический паспорт датирован 23.08.2017.

Принимая во внимание, что платежи с указанием основания - по договору аренды начали производиться истцом еще до завершения строительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять довод истца о том, что платежи производились именно с целью завершения строительства с расчетом на то, что в последствие они будут засчитаны в счет арендной платы.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств как заключения договора аренды сторонами, так и фактического предоставления в пользование истцу каких-либо помещений по указанному ответчиком адресу.

Ссылка ответчика на то, что факт пользования спорными помещениями со стороны истца подтверждается тем, что по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 59 зарегистрировано ООО "Алтай Фрукт", в котором директором и единственным учредителем является Шукюров Ш.Г.о., подлежит отклонению, с учетом того, что истец арендовал у ответчика помещение на основании договора аренды от 07.12.2015 по тому же адресу, факт регистрации общества не означает, что истцу были предоставлены дополнительные помещения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о наличии арендных отношений, исходит из того, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований получения денежных средств лежит именно на ответчике.

Кроме того, следует учесть, что в обоснование своей позиции ответчик также ссылался на положения части 4 статьи 1109 Гражданского 6 кодекса Российской Федерации, что противоречит позиции ответчика о наличии между сторонами арендных отношений.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 264 256 руб. 93 коп. за период с 04.03.2017 по 28.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно данное требование удовлетворил, поскольку наличие оснований для получения денежных средств ответчиком не подтверждено, основания освобождения от ответственности не доказаны.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 по делу N А03-17568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева