Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-1770/24 по делу N А60-12913/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-12913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг корпоративного питания" (до и после перерыва посредством веб-конференции): Акимов К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг корпоративного питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2024 года

по делу N А60-12913/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг корпоративного питания" (ИНН 6672244016, ОГРН 1076672033393) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УралСтройИнвест" (ИНН 7422041463, ОГРН 1077422003812)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН 7422041463, ОГРН 1077422003812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг корпоративного питания" (ИНН 6672244016, ОГРН 1076672033393)

о взыскании договорной неустойки, задолженности по арендной плате, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг корпоративного питания" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Холдинг корпоративного питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "УралСтройИнвест") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 8 244 434 руб. 43 коп.

Определением суда от 05.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УралСтройИнвест" о взыскании с ООО "Холдинг корпоративного питания" неустойки за период с 09.07.2021 по 13.07.2022 за просрочку внесения арендной платы в размере 136 310 руб., задолженности по арендной плате за май 2022 года в размере 160000 руб., убытков, причиненных арендованному имуществу в размере 740395 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2024 года (резолютивная часть от 25.12.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Холдинг корпоративного питания" в пользу ООО "УралСтройИнвест" взыскано 1 000 669 руб. 12 коп., в том числе долг в размере 134 758 руб. 80 коп., неустойка в размере 125 515 руб. 32 коп., убытки в размере 740 395 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ООО "Холдинг корпоративного питания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за период май, июнь 2022 года, а также арендных платежей за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 в размере 134 758 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что иск о взыскании денежных средств по п. 6.10 дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2017 к договору аренды не рассмотрен, либо рассмотрен ошибочно в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Указывает, что для взыскания денежных средств по п. 3 ст. 310 ГК РФ не имеет значение согласование ремонта с арендодателем. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, не имеется, выводы о необходимости согласования с МУГИСО именно истцом и отсутствии согласования ремонта между истцом и ответчиком, не имеют отношения к заявленным требованиям и являются ошибочными. Пояснил, что согласно условиям договора аренды, арендатор обязан согласовать работы только по перепланировке нежилого здания, однако перепланировки нежилого здания арендатором не производились, при этом документацию должен был согласовать ответчик (арендодатель), доверенность истцу не выдавалась; в тексте письма от 05.08.2015 фраза о том, что согласовывают проектную документацию при условии ее последующего согласования, свидетельствует о том, что данную проектную документацию должен был согласовать сам ответчик. Апеллянт также указал, что с удовлетворением встречного иска ООО "Холдинг корпоративного питания" не согласен частично; в период с 01.05.2022 по 15.05.2022 сумма 134 758 руб. 80 коп. взыскана необоснованно, так как для услуг общественного питания арендатор не мог использовать подвал и земельный участок, также полагает необоснованным взыскание неустойки за май, июль 2022 года, так как в данный период действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Ссылается на недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску.

ООО "УралСтройИнвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что размер исковых требований истцом определен в соответствии с п. 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2017), из которого следует, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, арендатор вправе предъявить арендодателю требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с ремонтом и благоустройством объекта, подключением его к сетям, размер которых определяется с учетом особенностей, предусмотренных договором; ООО "УралСтройИнвест" доказало ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца по первоначальному иску: проведение ремонтных работ без получения соответствующего разрешения со стороны государственных органов и без согласования с собственником здания, нарушение сроков внесения арендной платы, возврат здания в ненадлежащем состоянии; здание было возвращено в ненадлежащем состоянии, компенсация затрат невозможна, состояние здания за счет произведенных истцом расходов не было улучшено, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Холдинг корпоративного питания" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, объявлен перерыв до 10.04.2024, стороны извещены надлежащим образом.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, арендных платежей за период с 01.05.2022 по 15.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО "УралСтройИнвест" (арендодатель) и ООО "Холдинг корпоративного питания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания с земельным участком (л.д.20-29, т.1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты недвижимого имущества, именуемые в дальнейшем объекты: нежилое одноэтажное здание с подвальными помещениями общей площадью 551,2 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чанаева2/ул.Декабристов 67 (п. 1.1.1); земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401053:56 площадью 1016 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Чапаева 2/ул.Декабристов 67 (п. 1.1.2).

Срок действия договора установлен с 28.11.2014 по 27.11.2024 включительно (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2017 (л.д.38, т.1)).

Как указал истец, на момент заключения договора аренды, внутренние помещения в здании находились в неудовлетворительном состоянии, отсутствовала часть необходимых коммуникаций, в связи с чем арендатор по согласованию с арендодателем в течение нескольких лет после заключения договора аренды за свой счет производил ремонт помещений. 31.01.2022 арендатором получено уведомление арендодателя (исх. N 01 от 31.01.2022 - л.д.41, т. 1) о необходимости проведения работ по ремонту перекрытий, находящихся в аварийном состоянии, в связи с чем стороны договорились о приостановлении действия договора аренды на время проведения ремонта (с 01.03.2022 по 30.04.2022), о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.03.2022 (л.д.39-40 т.1).

Договором предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (раздел 6 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2017), предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 6.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в случае просрочки арендатором уплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды более чем на 20 (двадцать) календарных дней подряд (п. 6.2.1); если арендатор систематически задерживает оплату любых платежей, причитающихся по договору. Для целей настоящего Договора термин "систематические задержки" означает три и более задержки суммарно на 10 (десять) календарных дней в течение 365 дней (п. 6.2.2); при нарушении Арендатором правил пожарной безопасности, требований подпунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (п. 6.2.3).

В этих случаях арендодатель вправе отказаться от исполнения договора только после направления арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (но не менее чем 10 рабочих дней). Если обстоятельства, послужившие основанием для направления уведомления, не будут устранены в установленный в уведомлении срок, то арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. При этом договор считается прекращенным по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2017) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора, в порядке, предусмотренном п. 6.6 договора арендатор вправе предъявить арендодателю требование о возмещении понесенных им расходов связанных с ремонтом и благоустройством объекта, подключением его к сетям, размер которых определяется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Далее в п. 6.10 договора указано, что предусмотрен порядок и условия определения размера расходов.

В частности, указано, что размер таких расходов, предъявляемых к оплате арендатором арендодателю, определяется по формуле:

С = ФПР: Д1 х Д2, где

ФПР - сумма фактически понесенных, документально подтвержденных и согласованных с арендодателем расходов, которые понес арендатор на ремонт и благоустройства объекта, подключение его к сетям, выполненные с соблюдением норм действующего законодательства. По соглашению сторон размер ФПР не может превышать 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.;

Д1 - количество календарных дней с момента окончания ремонта помещений или проведения первого мероприятия (берется день, который ближе ко дню заключения договора), до дня прекращения договора в связи с его истечением.

Д2 - количество календарных дней с момента окончания ремонта помещений или проведения первого мероприятия (берется день, который ближе ко дню заключения договора), до дня прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего договора.

Кроме того, помимо указанных выше расходов арендатор вправе взыскать с арендодателя причиненные односторонним отказом арендодателя документально подтвержденные убытки, упущенную выгоду.

Арендодатель ООО "УралСтройИнвест" направил арендатору ООО "Холдинг корпоративного питания" уведомление (исх. N 07 от 08.06.2022) об отказе от исполнения договора (л.д. 44, т. 1), с предложением в срок до 08.09.2022 включительно освободить занимаемые помещения, передав их арендодателю по акту приема-передачи.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период действия договора аренды арендатором были произведены ремонтные работы в соответствии с архитектурным проектом STUDIO IGOR NIKULIN, проектом ремонта системы водоснабжения и канализации, рабочей документации "Отопление и водоснабжение", рабочим проектом "Электрооборудование и электроосвещение".

Проведение ремонтных работ в соответствии с вышеуказанным проектом было согласовано арендодателем в письме от 05.08.2015. Для проведения данных работ в соответствии с указанным проектом арендатором были заключены договоры подряда с ООО "РЕВВЕР" N С1 от 10.02.2015 и ООО "Маги Строй" N 01/02 от 08.02.2018. Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден актами выполненных работ и платежными поручениями.

Поскольку компенсация затрат в связи с произведенными улучшениями арендованного имущества не выплачена, арендатор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ООО "УралСтройИнвест" указывало на ненадлежащее исполнение ООО "Холдинг корпоративного питания" обязательств по договору, истцом допускались просрочки внесения арендной платы, указывает, что расторжение договора осуществлено на основании п. 6.2 договора, а не на основании п. 6.6 договора, что исключает выплату компенсации в соответствии с п. 6.10 договора. Кроме того, отметил, что произведенные арендатором работы не согласованы с МУГИСО, расходы по ремонтным работам не согласованы с арендодателем.

Отказывая в удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции, с учетом отсутствия необходимого согласования произведенных арендатором работ, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы с учетом буквального содержания п. 6.10 договора возмещению не подлежат.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки, взыскав арендную плату за часть здания и земельного участка за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 в размере 134 758,80 руб. и неустойку в размере 125515 руб. 32 коп., а также пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначального иска ООО "Холдинг корпоративного питания" указывает, что в период действия договора аренды арендатором были произведены (неотделимые улучшения) ремонтные работы в соответствии с архитектурным проектом STUDIO IGOR NIKULIN, проектом ремонта системы водоснабжения и канализации, рабочей документации "Отопление и водоснабжение", рабочим проектом "Электрооборудование и электроосвещение" и наличие в связи с этим оснований для компенсации понесенных затрат.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд фактически рассмотрел незаявленные исковые требования, поскольку вместо требования, основанного на положениях п. 3 ст. 310 ГК РФ, суд рассмотрел требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, на основании ст. 623 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец по первоначальному иску неоднократно менял правовое обоснование заявленных требований, между тем, судом установлено, что размер исковых требований ООО "Холдинг корпоративного питания" определен в соответствии с п. 6.10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2017), согласно которому, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, арендатор вправе предъявить арендодателю требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с ремонтом и благоустройством объекта, подключением его к сетям, размер которых определяется с учетом особенностей, предусмотренных договором.

При этом судом учитывается, что в п. 6.10 договора указано, что размер таких расходов, предъявляемых к оплате арендатором арендодателю, определяется по формуле: С = ФПР: Д1 х Д2, где

ФПР - сумма фактически понесенных, документально подтвержденных и согласованных с арендодателем расходов, которые понес арендатор на ремонт и благоустройства объекта, подключение его к сетям, выполненные с соблюдением норм действующего законодательства. По соглашению сторон размер ФПР не может превышать 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб.;

Д1 - количество календарных дней с момента окончания ремонта помещений или проведения первого мероприятия (берется день, который ближе ко дню заключения договора), до дня прекращения договора в связи с его истечением.

Д2 - количество календарных дней с момента окончания ремонта помещений или проведения первого мероприятия (берется день, который ближе ко дню заключения договора), до дня прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего договора.

При этом согласованных в установленном порядке расходов, понесенных арендатором на ремонт здания, ООО "Холдинг корпоративного питания" не представлено. В связи с чем доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что для взыскания денежных средств по п. 3 ст. 310 ГК РФ не имеет значение согласование ремонта с арендодателем, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела (в том числе, условиям договора).

В данном случае, рассматривая требования о взыскании денежной суммы в размере 8 244 434 руб. 43 коп., суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Как указывалось ранее, арендодатель направил арендатору уведомление (исх. N 07 от 08.06.2022) об отказе от исполнения договора, с предложением в срок до 08.09.2022 включительно освободить занимаемые помещения, передав их арендодателю по акту приема-передачи. Кроме того, принимая во внимание п. 6.10 договора, в целях возмещения арендатору расходов, связанным с ремонтом и благоустройством объекта аренды, подключения его к сетям, арендодатель просил представить сведения о сумме таких расходов, понесенных арендатором с представлением подтверждающих документов.

Согласно п. 1.7 договора арендодатель ставит в известность арендатора о том, что здание, указанное в п. 1.1.1., является памятником культурного наследия областного значения.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (п. 6 ст. 45 указанного Закона).

Между тем, материалами дела подтверждено, что доказательств согласования проектной документации и проведения работ на арендуемом объекте с уполномоченными органами, а также доказательств согласования с арендодателем расходов на ремонт объекта в заявленном размере, истцом по первоначальному иску не представлено. В письме от 05.08.2015 ответчиком согласована только проектная документация при условии ее последующего согласования в соответствии с требованиями Закона 73-ФЗ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что документацию должен был согласовать ответчик (арендодатель), а доверенность истцу не выдавалась, не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что истец с просьбой к ответчику о предоставлении полномочий на согласование проектной документации не обращался, иного не доказано.

С учетом доказанности ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по первоначальному иску, а именно проведение ремонтных работ без получения соответствующего разрешения со стороны государственных органов и без согласования с собственником здания, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу понесённых расходов, следует признать правильными.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "УралСтройИнвест" в обоснование встречного иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, просило взыскать с ООО "Холдинг корпоративного питания" неустойку за период с 09.07.2021 по 13.07.2022 за просрочку внесения арендной платы в размере 136 310 руб., арендную плату за май 2022 года в размере 160 000 руб., убытки, причиненные арендованному имуществу в размере 740 395 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о взыскании арендной платы и неустойки отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014) арендная плата с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи Объектов составляет 320 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета коммунальных платежей при условии выполнения арендодателем своих обязательств в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.6.

В материалах дела имеется уведомление от 31.01.2022 N 01 о том, что с 01.05.2022 арендная плата после завершения всех неотложных ремонтно-восстановительных мероприятий (март, апрель 2022 года) устанавливается в размере 320 000 руб.

ООО "Холдинг корпоративного питания" получение уведомления не оспаривает. Кроме того, оплатил половину указанной арендной платы платежным поручением N 44 от 24.05.2022 в сумме 160000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается тот факт, что в связи с проведением собственником здания ремонта истец по первоначальному иску не был лишен возможности пользования частью здания и земельным участком.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств невозможности пользования с начала мая 2022 года иными помещениями здания (кроме белого и синего залов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в аренду передано здание площадью 551,2 кв.м и земельный участок площадью 1016 кв.м, а площадь белого и синего залов составила 206 кв.м по акту от 01.03.2022, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным имуществом доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Холдинг корпоративного питания" арендную плату за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 в размере 134 758, 80 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "УралСтройИнвест" сумма неустойки за период с 09.07.2021 по 13.07.2022 составляет 136 310 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с чем по расчету суда неустойка составила сумму в общем размере 125 515 руб. 32 коп. Оснований для признания ошибочным расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца по первоначальному иску, дополнительно приведенные в судебном заседании, о неверном расчете неустойки отклоняются. Расчет произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом того, что при сложении суммы неустойки, начиная с апреля 2021 года по июль 2022 года, с учетом корректировки за май 2022 года, неустойка составляет 125 515 руб. 32 коп.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков суд отмечает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны подписали акт приема-передачи помещения от 26.12.2014.

В п.2 указанного акта отмечено, что стороны не имеют претензий по передаче нежилого помещения.

Согласно п. 4.3 договора помещения в нежилом здании должны быть переданы Арендодателю в том же состоянии, в каком они были переданы с учетом согласованных с Арендодателем переделок и нормального износа с передачей ключей от всех в нежилом здании.

В п. 4.4 договора закреплено, что все неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в арендуемом нежилом здании после расторжения Договора остаются в собственности Арендодателя.

В акте указаны повреждения имущества арендодателя, которые возникли по вине арендатора.

Арендатор с указанными в акте недостатками не согласился, сделал отметку о том, что мотивированные возражения будут представлены в срок до 22.09.2022.

В период действия договора арендатор производил различные строительные работы. На момент расторжения договора часть элементов здания, ранее установленных арендатором, была им демонтирована, в частности: демонтированы дверные блоки в подвале и на первом этаже. (Дополнительное соглашение N 16, Смета-калькуляция от 01.12.2016), произведена несогласованная перепланировка помещений в подвале и на первом этаже здания.

Ответчиком по встречному иску не опровергнуто, что здание было возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, установив, что здание было передано арендодателю в надлежащем состоянии, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера не доказано, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков и обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном взыскании неустойки за май, июль 2022 года, так как в данный период действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), отклоняются.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств.

В данном случае из расчета истца следует, что неустойка начислена на задолженность с 01.05.2022, то есть на долг, возникший после введения моратория (после 01.04.2022) - текущие платежи, следовательно, в отношении неустойки, начисленной за неисполнение указанных обязательств, мораторий не подлежит применению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняются, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2024 года по делу N А60-12913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов