Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-45187/20 по делу N А40-317821/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-317821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " НЕОБРИЗ+" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-317821/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛИЦАТА ХОЛДИНГ" (127566, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РИМСКОГО-КОРСАКОВА, ДОМ 16, КВАРТИРА 200, ОГРН: 1027739320201, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7715235998) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОБРИЗ+" (127282, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТУДЁНЫЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМ V КОМ 18 ОФ 9, ОГРН: 1107746503556, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 7715816745) о взыскании задолженности по договору N 1907/01 от 19.07.2016 г. в размере 1 638 787, 26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.К. по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: Ревзин В.Л. по доверенности от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕЛИЦАТА ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕОБРИЗ+" о взыскании задолженности в размере 1 562 476 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 310 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, фасовку и поставку продукции от 19.07.2016 N 190716/01 (далее -договор), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работу по изготовлению, затариванию и упаковке продукции, указанной в спецификации, и передать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком без замечаний.

Стоимость работ согласно договору определялась сторонами в валюте доллары США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по указанному договору ответчиком не оплачена стоимость оказанных работ в сумме 24 360 долларов США 41 цент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оплата за выполненные работы по договору в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчиком перед истцом составляет 1 562 476 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 1 562 476 руб. 70 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 76 310 руб. 57 коп. за период с 21.02.2019 по 26.11.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат также акты, подписанные между ООО "Фелицата Холдинг" и ООО "Необриз+", подтверждающие факт предоставления истцом ответчику услуг; акт сверки взаимных расчетов N 658 от 18.10.2019, подписанный между ООО "Фелицата Холдинг" и ООО "Необриз+"; платежные поручения, согласно которым ООО "Необриз+" осуществляло частичную оплату за предоставленные ООО "Фелицата Холдинг" услуги.

Также между сторонами была подписана спецификация N 14 на изготовление и фасовку продукции от 18.07.2018 к договору от 19.07.2016 на изготовление хлорных таблеток 3,1 г в объеме 21 000 кг, в число которого входит объем изготовленных истцом неоплаченных хлорных таблеток 3,1 г, задолженность по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела.

При этом, ответчик не оспаривает факта наличия в 2018 года взаимоотношений с истцом, более того в пользу истца было перечислено за продукцию 1 501 000 рублей за период с 02.11.18 по 09.01.19, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку само по себе указанное заявление не направлено на разрешение дела по существу - не имеет никакого значения, подписывал ли эти документы именно Качалин Р.В. или иное лицо. Как пояснил истец, он никогда не присутствовал при подписании документов лично Качалиным Р.В., поэтому утверждать подписывал Качалин Р.В. или нет, не может.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились долгие систематические отношения. Только за 2018 год ответчиком было принято более 50 фактов оказания услуг, документы оформлялись аналогичным образом, все они содержат подписи директора ответчика (либо лица, действующего по доверенности, подписанной директором), ответчик по ним возражений не заявлял, оплатив их.

При этом, истец руководствуется сведениями из ЕГРЮЛ, не является экспертом и не может нести бремя, вызванное тем, что в рамках деятельности ответчика ряд документов возможно подписывались не самим директором.

По утверждению Качалина Р.В. он с 31.08.2016 не работает в обществе. Он прямо утверждает, что в связи с увольнением он "не мог подписывать и не подписывал никакие документы с более поздними сроками".

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Качалин Роман Вячеславович является Генеральным директором Ответчика с 23.06.2010 года (запись ГРН N 1107746503556) и по настоящий момент. То есть, для третьих лиц указанное лицо очевидно является директором, они вправе полагаться на указанные сведения как на истинные.

Исходя из показаний свидетеля Качалина Р.В. следует, что фактически, он был "номинальным" директором ООО "НЕОБРИЗ+", а все руководство обществом осуществляли иные лица.

В таком случае, очевидно, что любой из представленных документов может иметь подпись не указанного "номинального" директора, а кого-то, кто подписывался за него.

Доводы ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Директор Ответчика лично (как письменно, так и устью - в свидетельских показаниях) подтвердил, что он является номиналом и вообще никогда не подписывал документы от имени Ответчика, печати у него не было.

В такой ситуации, с учетом сложившегося порядка оформления в ООО "НеоБриз+" документов, очевидно, что ссылка на неподписание конкретно Качалиным Р.В. этих документов (как номиналом), несостоятельна и сама по себе ничего не доказывает и не опровергает.

Ответчик сам утверждает и не опровергает факт наличия долгих взаимоотношений с Истцом.

В этой связи выводы суда о недоказанности фальсификации документов, являются полностью обоснованными. Фактическое волеизъявление Общества на подтверждение оказанных услуг доказано как самими первичными документами, так и иными доказательствами.

Истцом подробно была изложена и подтверждена доказательствами фактическая ситуация, сложившаяся между сторонами в Возражениях на заявлении о фальсификации.

Копия Служебной записки Менеджера с приложениями (электронной перепиской), которая полностью и подробно раскрывает ход всех взаимоотношений сторон в 2018 году.

Из указанных документов следует, что все вопросы по объемам и срокам согласовывались с представителями Ответчика в электронной переписке.

Анализ переписки прямо подтверждает все отгрузки, которые были сделаны Ответчику по тем первичным документам, о фальсификации которых он заявил: начало ноября, конец ноября, начало декабря и 20 числа декабря. Совпадает все - и даты и согласованные объемы.

Задолженность порядка 24000$ обсуждалась еще в конце 2018 года и фактическое прекращение отгрузок произошло по причине неуплаты Ответчиком этой задолженности.

Также из указанных показаний Менеджера следует, что обмен документацией велся через курьеров или водителей, т.е. вся документация подписывалась Ответчиком не в присутствии представителей Истца. Такой порядок подписания применялся вообще ко всем первичным документам.

Кроме того, была также проведена проверка бухгалтерской базы данных, о чем была составлена Бухгалтерская справка. Из указанного документа следует, что все первичные документы, о фальсификации которых заявил Ответчик, были созданы и заведены в программу в даты, которые указаны в этих документах.

Таким образом, факт согласования указанных работ и отгрузок подтверждается также и иными доказательствами. В этой связи не имеет никакого существенного значения - подписывались ли документы самим директором, либо кем-то из сотрудников Ответчика от его имени.

Данный документ (служебная записка) и обстоятельства, изложенные в нем, не оспариваются Ответчиком.

Копия Первичных бухгалтерских документов (УПД, счета, акты) за весь 2018 год.

Данные документы также не оспариваются Ответчиком. Более того, они точно также были подписаны от имени генерального директора, на них точно также стоит печать Общества. Вместе с тем, эти документы как раз были оплачены, о чем Истцом были также представлены платежные поручения (109 листов) за весь 2018 год.

Получается, что до определенного момента Ответчика устраивала ситуация, при которой за номинального директора подписывались какие-то его сотрудники и они же ставили печать, однако потом в отношении лишь малой части документов Ответчик стал занимать резко противоположную позицию о неподписании документов директором-номиналом (который в принципе и не мог подписать документы) и их непризнании.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие фактических правоотношений между сторонами, а также наличие заявленного долга.

Как выше было указано, в рамках спора Истца с ООО "НПК Физтех Инжиниринг" (дело А40-49681/19) сторону последнего представлял Ревзин Виталий Львович - то же самое лицо, кто от имени Ответчика в настоящем деле заявило о фальсификации доказательств, подписало и подало апелляционную жалобу и в целом оно представляет интересы как ООО "НПК Физтех Инжиниринг", так и ООО "Необриз+".

В силу заявленных сторонами позиций по указанному спору, на момент его рассмотрения ситуация была зеркальна настоящей - ООО "НПК Физтех Инжиниринг" было крайне важно доказать наличие взаимоотношений между ним и Истцом, в связи с чем его представитель в материалы дела приобщал документы о размещении заказов (у Истца как у подрядчика, а ООО "НПК Физтех Инжиниринг" выступало субподрядчиком), включая заказов ООО "Необриз+".

Ходатайство о приобщении доказательств (оригинал данного ходатайства находится в Томе N 11 л.д. 35 дела А40-49681/19): "Представляем в суд дополнительные доказательства многолетнего тесного сотрудничества истца и ответчика:... акты сверки между ООО "Фелицата Холдин" и ООО "НеоБриз", доказывающий факт реализации ответчиком продукции произведенной истцом". Такая позиция озвучивалась представителем ответчика устно, о чем была представлена также Выписка из протокола судебного заседания от 01.08.2019 года. Ходатайство заявлялось Ревзиным В.Л.

Акты сверки Истца с Ответчиком за период с 2016 по 2018 года по годам (копии), из которых прямо следует наличие заявленного в настоящем деле долга.

Особенно важное значение имеет копия акта сверки взаимных расчетов за период Январь 2017 г. - Декабрь 2018 г. Данный документ располагается в Томе N 11 указанного судебного дела NА40-49681/19 и пронумерован с 73 листа дела по 75 лист дела.

Первичные документы за разные периоды, содержащие подпись Качалина Р.В. Указанные первичные документы представлялись в суд с оригиналом сопроводительного письма (приобщен к материалам указанного дела) от 03.06. за подписью генерального директора Качалина Р.В. В указанном письме подробно разъясняется что в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года между Истцом и Ответчиком были взаимоотношения по изготовлению продукции. Описываются подробности - куда доставлялись комплектующие, где расположено производство, кто является контактным лицом, кто выдавал готовую продукцию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-317821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова