Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-38006/20 по делу N А40-95685/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-95685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-95685/18, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 310 669 722 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Франчик Д.И. (доверенность от 22.10.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 310 669 722 рублей 69 копеек неустойки за просрочку доставки грузов: взыскано 487 494 рубля пеней; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 661 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны факт несения им судебных расходов по настоящему делу и размер этих расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие, по его мнению, необходимости направления ответчиком своего представителя из города Саратова в город Москву для участия в судебных заседаниях, поскольку юридическим адресом ответчика является город Москва. Участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика является его работником, поэтому ответчик не понес расходов на оплату услуг представителя. Считает судебные расходы ответчика неразумными. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в возмещении судебных расходов отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что своими судебными расходами ответчик считает расходы на оплату проезда его представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях и обратно в г. Саратов, а также суточные расходы на период командировки сотрудника. Расходы ответчика подтверждаются проездными билетами, приказом о командировании сотрудника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик доказал факт несения им судебных расходов и их размер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в командировании представителя в г. Москву, подлежит отклонению, поскольку спор вытекает из деятельности структурного подразделения ответчика, дислоцированного в г. Саратове. Доказательств неразумности расходов (явно завышенные стоимость проезда и размер суточных) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

О возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающего пропорциональный порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, является обоснованным.

По настоящему делу иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-95685/18 отменить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 21 612 (двадцать одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын