Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-38257/20 по делу N А40-61883/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-61883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-61883/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН: 1026600726657, ИНН: 6606003385)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завацкий Г.В. по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: Михайлова П.В. по доверенности от 19.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 798 872 руб. 70 коп.

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 7245-8/2018 от 04.12.2018 на ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с вышеуказанным договором Подрядчик обязался произвести капитальный ремонт 20 вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, в вагонном ремонтном депо "Болотная".

Вагоны прибыли к месту ремонта 22.02.2019, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭД829551, ЭД829693, ЭД829730, а также справкой, выданной начальником станции Ежевая Свердловской железной дороги.

В соответствии с п. 3. 1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 4 815 666 руб. с НДС.

19.02.2019 платежным поручением N 33544 истцом произведена 100% предоплата за выполняемые работы в размере 5 778 799 руб. 20 коп.

Согласно предоставленному ответчиком графику ремонта вагонов все 20 вагонов должны быть отремонтированы и переданы истцу в срок до 07 апреля 2019 года.

В соответствии с указанным графиком выполнен ремонт трех вагонов, оставшиеся 17 вагонов выпущены из ремонта с нарушением срока графика ремонта.

Истец поясняет, что вагоны-цистерны необходимы АО "Уралэлектромедь" для перевозки лигносульфоната, используемого в производственной деятельности.

В связи с отсутствием собственных вагонов для перевозки лигносульфоната, использовались цистерны, арендованные на основании договоров аренды с АО "Транском" N 7245-3/2018 от 06.07.2018 и с ООО "Промтранс" N 19 от 08.12.2017.

В соответствии с договором N 7245-3/2018 арендная плата составляет 1 320 руб. в сутки с учетом НДС за один вагон.

В соответствии с договором N 19 арендная плата составляет 900 руб. за одну цистерну в сутки.

С целью исключения расходов, связанных с выплатой арендной платы, были приобретены собственные вагоны, которые были переданы ответчику для капитального ремонта.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком, истец понес убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате арендной платы в период просрочки выдачи вагонов из ремонта.

Дата фактической выдачи вагонов N 50593227, N 50593250, N 50593128, N 50593508, N 50593268, N 50593045, N 50593821, N 50593532, N 50593110, N 50593169, N 50593151, N 50593144, N 50593201, N 50593482, N 50593441, N 50593300 из ремонта подтверждается актами приемки выполненных работ N 5 от 25.03.2019, N 4 от 26. 03. 2019, N 6 от 26. 03. 2019, N 7 от 31. 03. 2019, N 8 от 29. 04. 2019, N 9 от 20.05. 2019, N 10 от 20.05.2019, N 11 от 25. 05. 2019, N 12 от 25. 05. 2019, N 13 от 05.06.2019. N 14 от 10. 06. 2019, N 15 от 10. 06. 2019, N 16 от 22. 06. 2019, N 17 от 02. 07. 2019, N 18 от 14. 09. 2019, N 19 от 14. 09. 2019.

Дата передачи арендованных вагонов в промывку перед возвратом из аренды подтверждается железнодорожными накладными N Э3677455, Э3813076, Э3812835, Э3812972, Э3815605, ЭИ215782, ЭИ516736, ЭН456141, ЭИ704073, ЭИ990596, ЭЙ167628, ЭЙ275037, ЭН455993, ЭН655577, Э0299432, Э0377251.

Арендная плата ООО "Промтранс" оплачена платежными поручениями N 39258 от 07.05.2019, 40792 от 29. 05 2019, 41790 от 10. 06. 2019, 46107 от 01. 08.2019.

Арендная плата АО "Транском" оплачена платежными поручениями N 38518 от 23.04.2019, 39355 от 08. 05. 2019, 40514 от 23. 05. 2019, 41791 от 10. 06. 2019, 42474 от 17.06.2019, 44671 от 12. 07. 2019, 44884 от 17. 07. 2019, 46636 от 09. 08.2019, 49173 от 10. 09. 2019.

Также истец понес дополнительные расходы по оплате ремонта арендованного вагона-цистерны N 50674423 в размере 45 517 руб. 52 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2/07 от 31. 07. 2019.

Ремонт произведен в рамках договора комиссии N 118 от 29.03.2019 с АО "Транском".

Согласно отчету комиссионера N 2/07 от 31. 07. 2019 комиссионный сбор составил 455 руб. 18 коп.

Оплата оказанных услуг по договору произведена платежным поручением N 46635 от 09. 08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, истец вынужден был понести дополнительные расходы по аренде вагонов-цистерн в период с 08.04.2019 по 09.08.2019, а также расходы по оплате текущего ремонта арендованного вагона. Общая сумма убытков истца составила 798 872 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту грузовых вагонов, истцу были причинены убытки, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 11.1 заключенного между сторонами договора, Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., в части расчетов - до полного их завершения, при гарантии - до истечения сроков гарантии.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, сторонами не согласовано, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что условия договора в феврале 2019 г. не действовали, в связи с истечением срока действия договора, является несостоятельным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из графика ремонта вагонов, подписанного представителем ответчика (т.1, л.д. 30), следует, что все вагоны должны быть отремонтированы и переданы истцу в срок до 07.04.19.

Доказательств согласования сторонами иного графика, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств, что график был согласован уже после несвоевременной подачи истцом вагонов в ремонт, что и послужило причиной просрочки выдачи вагонов из ремонта.

Ссылка ответчика на п.4.3. договора не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ согласно п.7.2 договора, а о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с просрочкой выдачи вагонов, и использование истцом, при этом, вагонов, взятых в аренду.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по ремонту вагонов истца в срок, установленный графиком.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-61883/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев