Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-36512/20 по делу N А40-18078/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-18078/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 г.

по делу N А40-18078/20, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в иске Общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" к ООО "СИБГАЗСТРОЙ" о взыскании по договору от 17.08.2015 г. N 3-П долга в сумме 375 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБГАЗСТРОЙ" о взыскании по договору от 17.08.2015 г. N 3-П долга в сумме 375 000 рублей.

Определением от 13.02.2020 года исковое заявление общества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союзэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18078/20-116-130, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Союзэнергопроект" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "Сибгазстрой" (заказчик) и ООО "Союзэнергопроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4-П от 17.11.2015 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек без НДС.

Работы, согласно условиям договора, должны были выполняться истцом поэтапно, срок выполнения работ по договору установлен календарным планом. Общий срок выполнения работ, согласно календарному плану, составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец выполнил работу по договору полностью, т.е. по всему объекту, и 28.12.2016 г., согласно накладной N 495-0017997833, выданной компанией перевозчиком документов ООО "МВИ-Барнаул", направил в адрес ответчика результат выполненных работ, согласно информации, указанной в накладной N 517-МФ/16 от 28.12.2016 г.

Приемка результатов работ, согласно п.6.2 договора, осуществляется в течение 10ти рабочих дней с момента получения ответчиком соответствующей документации и промежуточного акта сдачи-приемки работ. Работа считается принятой после подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае отказа от приемки работ ответчик, согласно п.6.3 договора, обязан представить истцу мотивированный отказ, после чего обе стороны договора в течение 10 рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Документы, согласно письменному ответу компании перевозчика документов ООО "МВИ-Барнаул", были получены ответчиком 09.01.2017 г. Следовательно, промежуточный акт сдачи-приемки работ должен быть подписан ответчиком не позднее 23.01.2017 г., также не позднее указанной даты ответчик обязан представить истцу мотивированный отказ от приемки работ по договору.

Однако ответчик, в нарушение срока и порядка, указанного в п.п.6.2, 6.3 договора, промежуточный акт выполненных работ не согласовал и истцу не вернул, мотивированного отказа от подписания промежуточного акта и замечаний по качеству выполненных работ не представил, обязательств по оплате не исполнил.

После этого истец еще дважды уведомлял ответчика о выполнении работ по договору с требованиями исполнить свои обязательства по договору - 09.08.2017 г. и 08.06.2017 г.

02.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. N 898-МФ/17 от 25.10.2017 г., в которой заявил о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, которое, как следствие, приводит к нарушению права истца на получение установленных договором, денежных средств. Претензия отправлена истцом 02.11.2017 г. и получена ответчиком 10.11.2017 г.

12.03.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией исх. N 202-МФ/18 от 07.03.2018 г., в которой требует от ответчика погасить основной долг по договору, 450 000 рублей 00 копеек, а также уплатить проценты за незаконное использование денежных средств истца. Претензия отправлена истцом 12.03.2018 г. и получена ответчиком 20.03.2018 г.

Ни на одну претензию ответчик не ответил.

Истец, руководствуясь п.п.6.2, 6.3 договора, а также положениями ст.753 ГК РФ, в частности п.п.1,2,4, считает, что результат выполненных им работ по договору принят ответчиком в полном объеме, без замечаний 23.01.2017 г., т.е. по истечении 10 рабочих дней с момента получения документов, о чем истец поставил соответствующую отметку в акте выполненных работ.

Ответчик заявил о пропущенном сроке исковой давности, который истцом пропущен не был, поскольку, как полагает заявитель, в виду отсутствия возражений ответчика на подписание полученного 09.01.2017 г. промежуточного акта сдачи-приемки работ, течение срока исковой давности начинается с 24.01.2017 г., срок исковой давности приостанавливался на 30 дней со 02.11.2017 г. по 02.12.2017 г., следовательно, срок исковой давности истек 24.02.2019 г. Исходя из сведений с сайта Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ООО "Союзэнергопроект" было подано 03.02.2019 г.

ООО "Сибгазстрой" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-18078/20-116-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзэнергопроект" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзэнергопроект" и ООО "Сибгазстрой"был заключен договор подряда N 3-П на подготовку схем расположения земельных участков, разработку проекта планировки территории и проект межевания территории под строительство объектов: "Магистральный газопровод давлением 5,5 Мпа от точки врезки в "Магистральный газопровод "ПарабельКузбасс", км. 706,6" до ГРС "Прокопьевск", предварительной протяженностью 9 км.

В соответствии с п.2.1 договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ответчик, в соответствии с п.1.3 договора, обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ, в соответствии с п.3.1 договора, составила 500 000 рублей 00 копеек.

Как утверждает истец, он передал результат работ заказчику, в обоснование своих доводов ссылаясь на накладную ООО "МБИ-Барнаул" N 495-0017997833 от 29.12.2016 г., согласно которой в адрес ООО "СИБГАЗСТРОЙ" были переданы документы и накладная N 517-МФ/16. Однако указанные документы не относятся к исполнению обязательств сторон в рамках указанного истцом в иске договора N 3-П, а относятся к иному договору, заключенному между сторонами, от 23.07.2015 г. N 1-П.

Таким образом, в исковом заявлении истец просит взыскать сумму долга, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3-П от 17.08.2015 г., вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности в истребуемом размере по договору N 3-П от 17.08.2015 г.

Согласно материалам дела, после принятия иска к производству, истец представил в суд по почте исковое заявление с приложениями, однако, в представленном исковом заявлении изменено основание иска, вместо договора от 17.08.2015 г. N 3-П указан договор от 17.11.2015 г. N 4-П и иные основания иска, а также приложены иные документы, не относящиеся к договору N 3-П от 17.08.2015 г., первоначально указанному истцом при подаче иска. Заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом в суд не подавалось.

Кроме того, согласно п.6.2 договора 3-П, установлен срок для приемки заказчиком результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 10 рабочих дней с момента получения документации от подрядчика.

Срок для полной оплаты установлен в п.6 графика оплаты (приложение N 3 к договору подряда 3-П), который составляет 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, общий срок для оплаты подрядчику равен 15 рабочим дням с даты передачи заказчику документации (результатов работ).

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то, что, даже если предположить, что результаты работ по договору 3-П были переданы ответчику 09.01.2017 г., то срок для оплаты наступил 30 января 2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованию ООО "Союзэнергопроект" об оплате по договору 3-П начал течь 31 января 2017 г., и истек к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого согласно ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми установлено его начало (ст.191 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 17.08.2015 г. N 3-П.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-18078/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин