Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-51897/20 по делу N А40-37924/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-37924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРОСПАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-37924/20

по заявлению ООО "ЦЕНТРОСПАС"

к УФАС России по Москве

о признании незаконным постановления от 10.02.2020 г. по делу N 077/04/14.32-1468/2020

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРОСПАС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.02.2020 по делу N 077/04/14.32-1468/2020.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Управления от 07.11.2019 по результатам рассмотрения дела N 1-11-605/77-19 ООО "ЦЕНТРОСПАС" и ООО "СПАС-СИТИ групп" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373100057818000155.

Так, в ходе рассмотрения дела контрольным органом было установлено

- нетипичное поведение конкурентов в ходе торгов, а именно, отказ ООО "Центроспас" от конкурентной борьбы с ООО "Спас-сити групп", обеспечивший победу ООО "Строй-Люкс" с минимальным снижением НМЦК;

- использование Участниками торгов в ходе аукциона с реестровым N 0373100057818000155, единой инфраструктуры, в то время как, согласно позиции ООО "Спас-сити групп" и ООО "ТК "Лидер" (владельца IP-адреса), только ООО "Спас-сити групп" имело доступ к информационно-технической структуре с IP-адресом 84.23.55.76;

- совпадение технических характеристик файлов заявок, поданных участниками торгов в рамках рассматриваемых торгов;

- представление участниками торгов заявлений о заключении между ними недопустимого антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на торгах.

По факту выявленных нарушений, начальником отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России О.О. Дубковым в отношении ООО "ЦЕНТРОСПАС" 29.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 077/04/14.32-1468/2020.

Постановлением ФАС России от 10.02.2020 по делу N 077/04/14.32-1468/2020 ООО "ЦЕНТРОСПАС" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 978 680 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как указывалось выше, решением Управления от 07.11.2019 по результатам рассмотрения дела N 1-11-605/77-19 ООО "ЦЕНТРОСПАС" и ООО "СПАС-СИТИ групп" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373100057818000155.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что не оспаривается обществом.

Административное наказание назначено административным органом верно в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитан по формуле, предусмотренной п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием четырех обстоятельств, смягчающих ответственность, а также с учетом имеющихся у контрольного органа документов и сведениий (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "ЦЕНТРОСПАС"), совокупного размера суммы выручки за 2018 год.

Доводы жалобы о том, ущерб общества от картельного соглашения контрольным органом не установлен, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно отклонил их, ввиду следующего.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Виновные действия заявителя состоят в нарушении требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Диспозиция ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1 - 5 данной нормы Закона.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2010 N 9966/10 также подтверждает отсутствие необходимости доказать фактическое исполнение соглашения (равно и наступления негативных последствий, в данном случае поддержания цены), поскольку нарушение состоит в достижении соглашения.

В случае установления достижения сторонами договоренностей, состав правонарушения считается оконченным и доказанным. То есть, для квалификации действий участников торгов по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции достаточно лишь реальной угрозы наступления негативных последствий, что в рассматриваемом случае имело место, поскольку подобные действия упомянутых участников могли привести к поддержанию цен на торгах и обеспечили победу в запросе котировок конкретном лицу, при этом полностью исключив победу в такой процедуре каких-либо иных лиц, не принимающих участие в антиконкурентном соглашении.

При этом, вопреки доводам жалобы, целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении административного штрафа антимонопольным органом были учтены все обстоятельства, и в рамках регламентированной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-37924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова