Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-38376/20 по делу N А40-5924/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-5924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-5924/20, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094)

о признании незаконным и отмене распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Головкин И.А. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:	Рыжикова Т.А. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Мосжилинспекции от 10.12.2019 N 6433-РЛ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления".

Решением суда от 29.05.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение общего собрания от 15.10.2019 о выборе в качестве управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" законно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отмены решения общего собрания от 15.10.2019 в судебном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ

В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Мосжилинспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 09.04.2015 N 077000292.

24.10.2019 в Мосжилинспекцию поступило заявление ООО "ПИК-Комфорт" о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, д. 11. В заявлении указано, что основанием для заключения указанного договора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокол внеочередного общего собрания от 15.10.2019.

Мосжилинспекцией в порядке ч. 3 ст. 198 ЖК РФ проведена проверка представленных документов.

Фактические обстоятельства отражены в заключении от 28.10.2019, акте проверки от 20.11.2019.

10.12.2019 Мосжилинспекция распоряжением отказала ООО "ПИК-Комфорт" во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп."б" п. 5 приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок), а именно:

при проведении проверки на предмет достоверности сведений, представленных ООО "ПИК-Комфорт", о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 15.10.2019 установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не подтвердили свое участие в голосовании (кв. N N 1, 4, 5, 7, 12, 17, 20, 22, 29, 33, 37, 40, 37, 42, 46, 49, 50, 51, 56, 57, 60, 63, 68, 73, 75, 78, 81, 84, 85, 89, 94, 102, 104, 111, 113, 118, 120, 121, 124, 125, 139, 144, 153, 159, 189, 192); по представленным документам не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.

Полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктом 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении.

По итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы Мосжилинспекцией вынесено заключение, согласно которому достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка не подтверждена:

выявлена недостоверность сведений в части проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 11, оформленного протоколом от 15.10.2019 N б/н; по представленным документам не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в нарушении требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ;

имеются противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (Распоряжением Мосжилинспекции от 14.10.2019 N 6041-РЛ, многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 11, с 01.11.2019 вносится в реестр лицензий города Москвы в управление управляющей организации НАО "Жилищник Новомосковский" (ИНН 7751063529). Заявление об исключении многоквартирного дома по указанному адресу из перечня домов, управление которыми осуществляет НАО "Жилищник Новомосковский" (ИНН 7751063529), не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение от 15.10.2019 на данном собрании об избрании ООО "ПИК-Комфорт" принято при отсутствии кворума.

Кроме того, Мосжилиенспкция на момент рассмотрения заявления установлено, что распоряжением от 14.10.2019 N 6041-РЛ, многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 11, с 01.11.2019 вносится в реестр лицензий города Москвы в управление управляющей организации НАО "Жилищник Новомосковский" (ИНН 7751063529). Заявление об исключении многоквартирного дома по указанному адресу из перечня домов, управление которыми осуществляет НАО "Жилищник Новомосковский" (ИНН 7751063529), не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распоряжение от 10.12.2019 N 6433-РЛ об отказе ООО "ПИК-Комфорт во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении спорного многоквартирного дома вынесено Мосжилинспекцией в рамках полномочий, и соответствует действующему Порядку (пп "б" п. 5 Приказа 938/пр Минстроя) и с учетом ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Мосжилинспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-5924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина