Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47551/20 по делу N А40-66670/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-66670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2020 по делу N А40-66670/20 (149-489) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя: Зенков Ю.Д. по дов. от 01.04.2020, Могучий А.В. (генеральный директор, приказ от 19.05.2017 N 1)

от ответчика: Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) от 12.02.2020 по классификации частей товара с одного кода ТН ВЭД N 640510009 на другие коды N 6403999300 и N 6403400000 (внесение изменений и дополнений) по ГТД N 10013130/220218/0002986 с последующим внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ГТД N 10013130/220218/0002986 17.03.2020 Львовским таможенным постом; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления кода ТН ВЭД по ГТД N 10013130/220218/0002986 N 6405100009 в установленном законом порядке и сроки; о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 указанные требования удовлетворены частично, суд уменьшил расходы на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве. Указало на неоднократность ввоза аналогичного товара ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2018 году на основании Контракта N АL1706 от 22.06.2017, заключенного с ZHEJIANG JUXI SHOES CO., LTD., ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" по ГТД N 10013130/220218/0002986 заявило о поставке товара через Львовский таможенный пост Московской областной таможни - обуви, по коду 6405 10009 - обувь с верхом из натуральной или композиционной кожи.

На основании решения о назначении таможенной экспертизы от 06.11.2019 N 10013160/061119/ПВ/000524, вынесенного т/и Московский областной (центр эл.декл.) (10013160), с целью идентификации товара, была проведена таможенная экспертиза от 27.11.2019 N 12411005/0041517.

Для проведения таможенной экспертизы предоставлены вся номенклатура заявленных для растормаживания товаров:

1. ботинки серии "Альтер-профи", артикул: AL400;

2. ботинки серии "Альтер-профи", артикул: АL4008;

3. ботинки серии "Альтер-профи", артикул: AL400SW;

4. ботинки серии "Альтер-профи", артикул: AL400W;

5. ботинки серии "Альтер-профи", артикул: AL600SW;

6. ботинки серии "Альтер-профи", артикул: АL8008Т;

7. ботинки серии "Альтер-профи", артикул: АL8008ТW.

Согласно Заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 27.11.2019 N 12411005/0041517, представленные на исследование образцы обуви изготовлены из двух видов материалов, натуральная кожа и искусственная кожа.

Подошва всех представленных на исследование образцов обуви изготовлена из полимерного материала.

Артикул AL800ST, артикул AL800STW - натуральная кожа - 22% площади наружных деталей верха, искусственная кожа - 78% площади наружных деталей верха.

Артикул AL400W, артикул AL400S артикул AL600SW артикул AL400, артикул AL400SW - натуральная кожа 65% площади наружных деталей верха обуви, искусственная кожа 35% площади наружных деталей верха обуви.

Материал верха представленной обуви с тиснением имитирующим мерею натуральной кожи (спилок), получен при переработке шкур крупного рогатого скота в результате двоения на двоильно-ленточной распиловочной машине, с последующим покрывным крашением в виде покрытия полимерным слоем.

Данный материал нельзя отнести к понятию "склеенная кожа", которая может быть получена разными способами: (1) агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим. (2) агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании. (3) расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется.

Вопреки заключению экспертизы, Московская областная таможня приняла 2 решения от 12.02.2020 об изменении классификации частей товара по ТН ВЭД ЕАЭС по одной ГТД N 10013130/220218/0002986 - по разным артикулам - об установлении кодов N 6403 99 930 0 (обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская); N 6403 40 000 0 (обувь с защитным металлическим подноском); вместо ранее указанного кода 6405 10 000 9.

На основании решений от 12.02.2020 Московской областной таможни об изменении классификации частей товара, Львовский таможенный пост принял решение от 17.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ГТД N 10013130/220218/0002986, скорректировав коды, вместо ранее указанного кода 6405 10 000 9, указав коды N 6403 99 930 0 (обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская); N 6403 40 000 0 (обувь с защитным металлическим подноском); с увеличением начислений по таможенной декларации на 830 991,61 руб., с обязательством оплаты 21.04.2020.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение).

Согласно п.п.6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классификации в товарной группе 64, определенной таможенным органом и декларантом, подлежит "Обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классификации в товарной группе 6403, определенной таможенным органом, подлежит "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классификации в товарной позиции 6403 40 000 0, определенной таможенным органом, подлежит "обувь с защитным металлическим подноском прочая".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классификации в товарной позиции 6403 99 930 0, определенной таможенным органом, подлежит "обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классификации в товарной позиции 6405, определенной декларантом, подлежит "Обувь прочая".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС классификации в товарной позиции 6405 10 000 9, определенной декларантом, подлежит "Обувь прочая с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи".

Как следует из Пояснений к товарной позиции 64 при условии соблюдения положений примечания 3 к данной группе: (а) материалом для верха обуви считается материал, имеющий наибольшую площадь наружной поверхности, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как штаферки, окантовка, декоративные детали, пряжки, петли, блочки или аналогичные приспособления;", а согласно таможенных экспертиз материалы верха обуви Заявителя составляют значительную часть.

Таким образом, основным критерием для классификации товара является материал для верха обуви.

Суд достоверно установил, что представленные в материалы дела экспертные заключения (от 18.10.2017 и от 27.11.2019) подтверждают тот факт, что обувь изготовлена из натуральной и искусственной кожи.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 6403 40 000 0 и 6403 99 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является основанием для признания решения о классификации неправомерным.

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и Зенковым Ю.Д. заключен Договор N А02/04 об оказании юридических услуг от 02.04.2020.

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения составил 60 000 руб., которое было оплачено Заявителем в полном объеме.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд исследовав в совокупности представленные обществом доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решении, таможенным органом о классификации товара и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Заявителя обязанность уплаты ввозной таможенной пошлины в повышенном размере.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-66670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева