Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-46048/20 по делу N А40-60510/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-60510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант плюс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 60510/2019 по иску Иванцовой Анастасии Андреевны к ООО "Гарант плюс" (ОГРН 1061101043068, ИНН 1101060978), третьи лица: Сердитов Андрей Вячеславович, ООО "Полисервис" о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Сердитова А.В. - не явился, извещен;

ООО "Полисервис" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - ответчик):

- о признании недействительным (незаконным) дополнительного пункта в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 100 000 руб., оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "Гарант плюс" от 18.01.2019

- об утверждении дополнительного пункта в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 20 000 руб., оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "Гарант плюс" от 18.01.2019, в следующей редакции: Утвердить ежемесячное денежное вознаграждение директору Общества в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Сердитов А.В., ООО "Полисервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40- 60510/2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного пункта в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в сумме 100 000 рублей, оформленного протоколом внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" от 18.01.2019. Признано недействительным решение собрания участников ООО "Гарант плюс" от 18.01.2019 в части утверждения денежного вознаграждения директору Общества в размере 100 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "Гарант плюс" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточненного заявления) в размере 60 099 руб. 26 коп., включая расходы на представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 13 492 руб. и почтовые расходы в размере 1 607 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 60510/2019 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 54 516 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в требовании о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отмечает, что ООО "Гарант плюс" не получало уточненное заявление о взыскании судебных расходов. Также указывает, что судом не применены положения ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также заявитель жалобы полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, а размер взысканных расходов не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал ответчик, в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы 60 099 руб. 26 коп., включая расходы на представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 13 492 руб. и почтовые расходы в размере 1 607 руб. 26 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, Акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019, расписка о получении денежных средств.

В обоснование факта несения транспортных и почтовых расходов представлены проездные документы, почтовые документы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном размере, а также подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 1 024 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70- 2002/2011, согласно которой заключение договора после рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора на оказание юридических услуг от 25.12.2019 материалами дела не подтверждено. Как правильно установил суд первой инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, фактически представлял интересы истца, осуществлял подготовку процессуальных документов, то есть представительские услуги были фактически оказаны. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о формальном характере указанного договора об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права отклоняются, так как не являются основанием, предусмотренным АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования истца носили неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении судебных издержек при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов неприменимы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 60510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова