Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-40148/20 по делу N А40-29391/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-29391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-29391/2020, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "ФК "Капитал-Инвест" (ОГРН 1142225015448)

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746296977, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пашкова О. С. по решению N 9 от 06.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФК "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности в размере 8 7 861 929 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 248 руб. 65 коп.

Решением суда от 06.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт передачи имущества ответчиком на хранение истцу подтвержден документально, оплата вознаграждения ответчиком за хранение не произведена; проценты начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неверно определена стоимость хранения имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017, N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пунктам 1.4 контрактов сроки оказания услуг:

- по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г.;

- по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - с 13 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Указанные контракты расторгнуты сторонами с 29.06.2018 и 05.06.2019 соответственно согласно подписанным сторонами соглашениям.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 15 081,69 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по указанным государственным контрактам, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно. Соразмерное вознаграждение за хранение имущества за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 из расчета 17 рублей за 1 куб.м. в сутки составило 7 861 929 руб.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период после истечения сроков действия спорных контрактов (29.06.2018 и 05.06.2019 соответственно) не выполнено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 861 929 руб.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность именно ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения. В этой связи не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии в письмах хранителя разумного срока, необходимого для передачи имущества.

Довод жалобы о неверном расчете стоимости хранения также является необоснованным.

Условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после прекращения обязательств, определенного сторонами.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб. м в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей.

Несогласие ответчика с выводами заключения само по себе о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не свидетельствует. Ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции (протокольное определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2020).

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 248 руб. 65 коп., расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-29391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын