Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43330/20 по делу N А40-24196/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-24196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-24196/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рус Глобал Групп" (ОГРН 1147746414023) к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1142721005877) о взыскании задолженности по договору N 202 от 31.10.2018 г. в размере 133 273 руб., неустойки в размере 266 727 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Глобал Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по договору N 202 от 31.10.2018 г. в размере 133 273 руб., неустойки в размере 266 727 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20 июля 2020 года по делу N А40-24196/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ООО "Рус Глобал Групп" (Лицензиат, истцом) и ООО "Легион" (Сублицензиат, ответчиком), заключен сублицензионный договор N 202 на использование Товарного знака CENTURY 21, по условиям которого Лицензиат предоставил ООО "Легион" за вознаграждение неисключительную сублицензию, право на использование зарегистрированного товарного знака CENTURY 21 N 88734, на условиях и положениях, определенных в Договоре, в отношении услуг по недвижимости, включенных в 36 класс МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество в операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду квартир и нежилых помещений.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 26.07.2019 г. N РД 0302903.

Согласно п. 11.6 Договора начиная с января по апрель 2019 года, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячно Сублицензиат уплачивает Лицензиату Роялти за основной офис в размере 12 712 рублей, включая НДС 20% в размере 2 118,67 руб., Роялти за дополнительный офис в размере 17 288 рублей, включая НДС 20% в размере 2 881,33 руб.

Согласно п 11.6.1 начиная с мая по октябрь 2019 года, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячно Сублицензиат уплачивает Лицензиату Роялти за основной офис в размере 33 051 рубль, включая НДС 20% в размере 5 508,5 руб., Роялти за дополнительный офис в размере 40 678 рублей, включая НДС 20% в размере 6 779,67 руб.

Пунктом 11.6.2 Договора стороны предусмотрели, что начиная с ноября 2019 года, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячно Сублицензиат уплачивает Лицензиату Роялти размере 40 678 рублей, включая НДС 20% в размере 6 779,67 руб.. Роялти за дополнительный офис в размере 61 017 рублей, включая НДС 20% в размере 10 169,5 руб.

Согласно п. 11.6.3 Договора начиная с января 2019 года, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячно Сублицензиат уплачивает Лицензиату Роялти со сделки согласно таблице приведенной в Договоре.

Кроме того, согласно п. 11.6.4 Договора начиная с января 2019 года, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячно Сублицензиат уплачивает Лицензиату Рекламные Роялти за основной офис в размере 7 119 рублей, включая НДС 20% в размере 1 186,5 руб., Рекламные Роялти за дополнительный офис в размере 7 627 рублей, включая НДС 20% 1 271,17 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не производилась оплата лицензионных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка на основании п.9.12.1 Договора. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из положений Договора, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с учетом уточненного расчёта исковых требований за период с января по август 2019 года в размере 133 273 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 266 727 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 9.12.1 Договора, согласно которому за несвоевременную оплату Паушального платежа, Роялти и/или Рекламных роялти, согласно разделу N 11 настоящего Сублицензионного договора, Сублицензиат уплачивает Лицензиату пени в размере 0,3% процента от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20 000 рублей в случае просрочки более 5 (пяти) дней, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-24196/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко