Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-39258/20 по делу N А40-38389/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-38389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халимона Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020,

о признании требования Халимона Алексея Александровича к должнику ООО "ЭКОПАРК" частично обоснованным; Включении требования Халимона Алексея Александровича в размере 40 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК"; отказе в удовлетворении остальной части требований по делу N А40-38389/19 о банкротстве ООО "ЭКОПАРК"

при участии в судебном заседании:

от Халимона А.А. - Некрасов А.Ю. дов. от 03.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "ЭКОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило требование Халимона Алексея Александровича о включении 3 654 243 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 требование Халимона Алексея Александровича к должнику ООО "ЭКОПАРК" признано частично обоснованным; Включено требование Халимона Алексея Александровича в размере 40 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Халимон Алексей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части размера и очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 02.07.2018 между единственным участником ООО "ЭКОПАРК" Халимоном А.А. (займодавец) и ООО "ЭКОПАРК" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть ее в установленные договором сроки (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора беспроцентного займа от 02.07.2018 сумма займа составляет 10 000 000 руб. займ является беспроцентным, не является целевым.

В соответствии с п. 4 договора беспроцентного займа от 02.07.2018 займ предоставляется в безналичном порядке и уплачивается по реквизитам заемщика.

Как следует из заявления кредитора и отзыва конкурсного управляющего, сумма данного займа перечислялась займодавцем заемщику по частям с определенной периодичностью на расчетный счет заемщика в АО "Альфабанк".

Согласно заявлению, общая сумма денежных переводов составила 3 512 500 руб.

Заемщиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 3 512 500 руб. к моменту прекращения срока действия займа со стороны ООО "ЭКОПАРК" исполнены не были, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфабанк", во исполнение договора заявителем совершен только один платеж - 04.07.2018 в размере 40 000 руб. и имеющий отметку в графе "назначения платежа" о том, что он совершен на основании договора беспроцентного займа учредителя от 02.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления оставшейся суммы по договору займа, в материалы дела не представлено, поскольку в подтверждение перечисления оставшейся сумму долга кредитор представил суду копии квитанций о зачислении наличных денежных средств через терминальные устройства АО "Альфабанк". Платежи в общей сумме 3 289 000 руб., поступившие на расчетный счет должника, открытый в АО "Альфабанк" 10.08.2018, зачислялись путем внесения наличных денежных средств через отделения АО "Альфабанк" и через банковские терминальные устройства. При этом в графе назначение платежа не указано основание поступления денежных средств, а в графе контрагенты не указано лицо, производившее внесение денежных средств. Кроме того, кредитор не представил суду подлинники квитанций в нарушение ст. 75 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований в размере 40 000 руб.

В то же время, апелляционной коллегией принимается довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным кредитором Халимоном А.А. в судебное заседание была представлен банковский ордер N 12 от 03.07.2018 г. с назначением платежа "поступление займов от учредителя от 02.07.2018 г." в оригинале и копии, подтверждающий, что поступление займов от Халимона А. А. в размере 225 000 рублей.

Указанный ордер имеется в материалах дела (л.д. 41). Перечисление суммы в размере 225 000 руб. должнику также подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 29).

Таким образом, требования Халимона А.А. являются обоснованными в сумме 265 000 руб.

В отношении оставшейся суммы требований апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их неподтвержденности.

Между тем, оснований для включения суммы в размере 265 000 руб. в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения платежей Халимон А.А. являлся единственным участником должника с размером доли 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на должника.

Таким образом, договор займа заключен должником с аффилированным лицом.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что денежные средства перечислялись должнику менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, а представитель заявителя пояснил, что целью предоставления займа должнику являлось финансирование должника, поддержание его текущей деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требования Халимона Алексея Александровича в размере 265 000 рублей основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-38389/19 подлежит изменению в части размера и очередности удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-38389/19 изменить в части размера и очередности удовлетворения требований.

Признать требования Халимона Алексея Александровича в размере 265 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-38389/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев