Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-43797/20 по делу N А40-37893/2020

21 октября 2020 г.

дело N А40-37893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. (резолютивная часть от 25.06.2020 г.) по делу N А40-37893/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-Т-13/16-92 в размере 9 935 949,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 08.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Т13/16-92 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 271 военного городка N 52/1 по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск (шифр объекта Т-13/16-92).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016 г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016 г.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017 г.

Между тем, Генподрядчиком обязательства, установленные Контрактом, в срок не выполнены.

Таким образом, Истец полагает, что просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 21.09.2016 по 26.12.2016 составляет 97 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 27 334 051,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Таким образом, по мнению Истца, просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 г. по 25.04.2017 г. составляет 120 дней, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,03).

Генподрядчиком выполнены работы на сумму 4 586 914,22 руб. (акты формы КС-2, справки формы КС-3 N N 1-2).

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет:

- (27 334 051,00 руб. - 4 586 914,22 руб.) х 1/300 х 10% х 90 дней х 0,03 (с 27.12.2016 г. по 26.03.2017 г.) = 6 141 726,93 руб.;

- (27 334 051,00 руб. - 4 586 914,22 руб.) х 1/300 х 9,75% х 30 дней х 0,03 (с 27.03.2017 г. по 25.04.2017 г.) = 1 996 061,25 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: 6 141 726,93 руб. + 1 996 061,25 руб. = 8 137 788,18 руб.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на 25.08.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Таким образом, Истец полагает, что Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 26.04.2017 г. по 25.08.2017 г. составляет 122 дня, (коэффициент к для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к)-0,01).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет:

- (27 334 051,00 руб. - 4 586 914,22 руб.) х 9,75% х 6 дней х 0,01 (с 26.04.2017 г. по 01.05.2017 г.) = 133 070,75 руб.;

- (27 334 051,00 руб. - 4 586 914,22 руб.) х 9,25% х 48 дней х 0,01 (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 272 965,64 руб.;

- (27 334 051,00 руб. - 4 586 914,22 руб.) х 9% х 68 дней х 0,01 (с 19.06.2017 г. по 25.08.2017 г.) = 1 392 124,77 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 133 070,75 руб. + 272 965,64 руб. + 1 392 124,77 руб. = 1 798 161,16 руб.

Общий размер неустойки складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 8 137 788,18 руб. + 1 798 161,16 руб. = 9 935 949,34 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя были направлены претензии от 29.08.2017 N 212/6/2689, N 212/6/2690 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3., Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта, данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте Контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 10.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ по капительному ремонту за период с 21.09.2016 г. по 25.04.2017 г

Суд первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление было подано 26.02.2020 (согласно штампу почтового оправления на конверте в арбитражный суд) Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 26.02.2017 включительно, поэтому неустойка за просрочку в работе по капительному ремонту подлежит взысканию за период с 26.02.2017 г. по 25.04.2017 г.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

П. 21.4. Контракта предусмотрен срок претензионного урегулирования спора 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия Истца исх. от 29.08.2017 г. была направлена Ответчику почтовой связью 19.10.2017 г. и получена адресатом 31.10.2017 г.

Окончание предусмотренного Контрактом 30-дневный срок для внесудебного разрешения спора истек приходится на 30.11.2017 г.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на срок с 19.10.2017 г. по 30.11.2017 г. вкл. (43 дня).

Истец требует взыскать неустойку за просрочку в выполнении работ по капитальному ремонту за период с 21.09.2016 г. по 25.04.2017 г.

Исковое заявление было подано в суд 26.02.2017 г.

С учетом 43-дневного приостановления течения срока исковой давности Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период начиная с 14.01.2017 г., что составляет 6 841 201,38 руб. за период с 14.01.2017 г. по 25.04.2017 г. вкл.

Этап	Дата возникновения задолженности	Дата на которую рассчитана неустойка	Количество дней просрочки	Стоимость работ	Коэффициент к	Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ%	Сумма неустойки
Работы по капитальному ремонту	14.01.2017	26.03.2017	71	27 334 051,00 -4 586 914,22	0,03	10	4 845 140,13
	27.03.2017	25.04.2017	30	27 334 051,00 -4 586 914,22	0,03	9,75	1 996 061,25
						Итого: 6 841 201,38 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку в работе по капитальному ремонту составляет 6 841 201,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку за просрочку в работе по капитальному ремонту до 3 000 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за период с с 14.01.2017 г. по 25.04.2017 г. вкл., подлежат ограничению суммой 3 000 000 руб.

Также учитывается, что просроченное обязательство не является денежным, заказчиком не представлено никаких доказательств причинения ему убытков вследствие допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки за просрочку в работе по капитальному ремонту, это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В тоже время решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, исходя из обоснованности заявленных требований на сумму 6 841 201,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. (резолютивная часть от 25.06.2020 г.) по делу N А40-37893/20 изменить в размере госпошлины.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 042 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. (резолютивная часть от 25.06.2020 г.) по делу N А40-37893/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин