Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-36839/20 по делу N А40-26903/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-26903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-26903/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт групп" к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" о солидарном взыскании задолженности в размере 3 006 731 руб. 01 коп., неустойки в размере 407 688 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 101 922 руб. 06 коп., госпошлины в размере 41 601 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" неустойки в размере 203 844 руб. 11 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СтройАктив" - не явился, извещен;

от ООО "ВеллКом-Групп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 3 006 731 руб. 01 коп., неустойки в размере 491 876 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 969 руб. 17 коп., госпошлины в размере 42 338 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" неустойки в размере 245 938 руб. 33 коп( с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал ООО "ВеллКом-Групп" апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Крафт групп" и ООО "СтройАктив" заключен договор поставки N КГ- 64-7 14/П от 10.07.2014 г.

Истец в адрес ответчика осуществлял поставки металлопроката с 10.01.2019 - 18.01.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД и товарными накладными.

Ответчиком товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 006 731,01 руб.

Задолженность подтверждается также актом сверки взаиморасчетов N 7508 от 08.10.2019 за 3 квартал 2019 г., а также актом сверки за период 01.01.2019 по 31.01.2020 г.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.1 договора поставки, при нарушении сроков оплаты проданного в отсрочку товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца, размер пеней составляет 491 876 руб. 69 коп.

Истцом и ООО "ВеллКом - Групп" заключен договор поручительства N ДЛР-1/19 к договору поставки N КГ-КГ-64-7-14/П от 10.07.2014, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником ООО "СтройАктив" обязательств в полном объеме предусмотренных Договором МКГ-64-7-14/П от 10.07.2014.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности является обоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВеллКом-Групп" неустойки в размере 245 938 руб. 33 коп.

По условиям п.2.3 договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-26903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева