Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-49916/20 по делу N А40-16453/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-16453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машнабор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-16453/20, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ООО "Машнабор" к АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"; ООО "ИТЦМ" о признании незаконным аукцион в электронной форме на поставку абразивного инструмента для нужд АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", номер извещения 31908239692, номер закупки 1707-2019-00734

при участии в судебном заседании: от истца Пимкин С.В. (по доверенности от 27.12.2019 г.); от ответчиков: АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" - Баранов А.В. (по доверенности от 02.07.2019 г.), ООО "ИТЦМ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машнабор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦМ" о признании незаконным аукциона в электронной форме на поставку абразивного инструмента для нужд Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", номер извещения 31908239692, номер закупки 1707-2019-00734.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "ИТЦМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения истца и ответчика АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 г. на электронной площадке http://etp. zakazrf.ru было опубликовано извещение о закупке N 31908239692, на право заключения договора поставки абразивного инструмента, с начальной стоимостью лота 48 201 429 руб. 36 коп.

Изучив закупочную документации ООО "Машнабор" приняло ее условия в полном объеме.

Протоколом от 03.10.2019 г. N ПРТ-092.5-ОА-201900000620-3 закупочная комиссия ответчика признала Истца победителем.

В последующем, 25.10.2019 г. протоколом N ПРТ-092.6-ОА-2019000000620-4 ответчик признал истца уклонившимся от заключения договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку признание аукциона недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представленная истцом банковская гарантия не содержала в себе условие о возмещении неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, в связи с чем, была возвращена обратно истцу с замечаниями.

Банковская гарантия была согласована 18.10.2019 г.

Ответчик не направил истцу и не разместил на площадке отдельного документа на протокол разногласий.

Согласно п. 4.2.13 документации о закупке по аукциону в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку абразивного инструмента для нужд АО "ММП имени В.В. Чернышева", установлено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется с использованием программно-аппаратных средств ЭТП.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Машнабор" направляло протокол разногласий к договору, из которого усматривается предложение изменить сроки поставки по договору. При этом истец не указывал в протоколе разногласий какие пункты проекта договора не соответствуют его заявке, а предложил ответчику изменить срок договора, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, принимая участие в закупке, истец полностью согласился с ее условиями, а также с закупочной документацией, которую разместил ответчик на электронной торговой площадке.

Закупка проводилась в соответствии с ФЗ-223, регламентировалась Единым положением о закупках утвержденным ГК "Ростех".

Из материалов дела усматривается, что протоколом N ПРТ-092.5-ОА-2019000000620-3 от 03.10.2019 г. истец был признан победителем.

Далее, 09.10.2019 г. истцу был направлен договор для последующего подписания. 14.10.2019 г. вместо подписанного договора истец направил ответчику протокол разногласий. 21.10.2019 г. ответчик повторно направил истцу проект договора, который так и не был подписан.

Протоколом N ПРТ-092.6-ОА-2019000000620-4 от 25.10.2019 г. истец был признан уклонившимся от подписания договора.

В соответствии с п. 13.12.38 ЕПОЗ ГК "Ростех", в редакции, действовавшей на момент проведения закупки, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки вправе составить протокол разногласий с указанием замечаний к условиям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке, своей заявке, с указанием соответствующих положений указанных документов и обоснованием таких замечаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий, но не указал в нем чему, по его мнению, не соответствует проект договора (извещению, документации о закупке или своей заявке).

Согласно п. 13.12.39 ЕПОЗ ГК "Росетх" по результатам рассмотрения протокола разногласий заказчик либо дорабатывает проект договора, при условии обоснованности полученных замечаний в протоколе разногласий, либо не учитывает полученные замечания участника, формирует уведомление с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания и направляет такое уведомление участнику закупки.

Таким образом, заказчик после получения от участника закупки протокола разногласий вправе учесть его или отклонить.

Рассмотрев протокол разногласий истца, 21.10.2019 г. ответчик вновь направил ему для подписания проект договора без учета протокола разногласий. То есть условия договора остались прежними, в том виде, в котором были изначально опубликованы.

Такое действие не противоречит существующему порядку, а повторное направление проект договора следует расценивать, как отклонение протокола разногласий истца.

По условиям закупки встречные предложения по срокам недопустимы, об этом указано в п. 22 информационной карты аукциона.

Согласно п. 22 информационной карты участник может направить заказчику встречное предложение о цене договора и предложения о продукции.

Истцом же было направлено ответчику встречное предложение об изменении срока исполнения обязательств по договору. Однако, как отмечено выше, такого рода предложения вообще не было предусмотрено закупочной документацией аукциона, истец вышел за рамки регламента процедуры закупки.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее аналогичные доводы истца рассматривались в УФАС по г. Москве (дело N 077/07/00-13843/2019). Антимонопольный орган не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Машнабор". На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решение антимонопольного органа не было отменено. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. в удовлетворении требований ООО "Машнабор" о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 12.11.2019 г. по делу N 077/07/00-13843/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. N 739-О-О указал, что положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком был заключен договор с участником закупки, занявшим второе место - ООО "ИТЦМ", который в настоящее время полностью исполнен.

Вопреки доводам истца, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным открытого аукциона, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполнении договора невозможно.

При совокупности изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 по делу N А40-16453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко