Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-36539/20 по делу N А40-56621/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-56621/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-56621/20,

по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "УБТ-Уралвагонзавод"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "УБТУРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании убытков в размере 78 212 руб. 49 коп.

Решением суда от 30.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "ПГК" (далее - Покупатель/Истец) и АО "УБТ - Уралвагонзавод" (далее -Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016, согласно которому Ответчик обязуется осуществлять поставку новых вагонов модели 12-196-02, изготовленных в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и техническим обликом.

В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Поставщик обязан по требованию Покупателя обеспечить устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (п.п. 3.1.3. Договора).

На основании п. 5.3 Договора рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 14.03.2014, либо иному нормативному документу.

Согласно п.5.4. Договора Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить расходы.

В течение гарантийного срока вагоны N N 62992920, 62904578, 61269536, 63034425, 62435060, 62901657, 60960564 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора NТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

АО "ПГК" понесло убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Общая стоимость ремонта составила 78 212,49 рублей.

Покупателем в адрес Поставщика были направлены претензии N N 7765/05, 7763/05, 7768/05, 7811/05, 7808/05, 7812/05, 7759/05 с приложением необходимых документов.

Как было установлено приложенными к претензиям рекламационными актами формы ВУ-41, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО "УБТУралвагонзавод".

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск АО "Первая Грузовая Компания", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи, чем истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов, понесенных истцом.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) АО "УБТ - Уралвагонзавод" обязалось поставить АО "ПГК" грузовые вагоны, изготовленные АО "НПК "Уралвагонзавод" в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013.

Протокол разногласий от 28.12.2016 подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати АО "УБТ-Уралвагонзавод", в нем указано, что Стороны договорились при подписании протокола разногласий к договору принять упомянутые в нем пункты в редакции покупателя, при этом сам протокол разногласий принимает силу дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия.

Принятой Ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара. Исходя из условий свободы договора, установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и установлении в связи с этим прав и обязанностей в рамках заключенного договора и закона. Пунктами 3.1, 3.1.2-3.1.3, 5.2 и 5.4 Договора ответчик обязался установить гарантийный срок на поставленный товар и обеспечить выполнение гарантийных обязательств, в том числе в части возмещения понесенных Заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков вагонов, за свой счет либо за счет завода-изготовителя, что опровергает доводы АО "УБТ- Уралвагонзавод" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о соблюдении истцом положений Регламента о вызове стороны для составления рекламационного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. На основании пункта 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта. По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего соответствии с условиями заключенных договоров РФ (пункты 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016). В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении завода- изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод" в качестве третьего лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "НПК "Уралвагонзавод" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-56621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина