Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48286/20 по делу N А40-232136/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-232136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-232136/19, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Космоснимки Ру" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон" о взыскании 10 433 840 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Горгуля И.Б. (по доверенности от 22.01.2020 г.); от ответчика Кузнецов Д.В. (по доверенности от 20.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космоснимки Ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Био-Тон", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 796 917 руб. 81 коп. остатка стоимости простой (неисключительной) лицензии, 46 169 руб. 35 коп. задолженности по договору N 16/0422-КА от 23.06.2016 г., 360 000 руб. неустойки за период с 11.12.2018 г. по 07.08.2019 г., 75 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 07.08.2019 г., 307 591 руб. 81 коп. процентов за период с 13.08.2019 г. по 19.03.2020 г., 1 821 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 7 843 087 руб. 16 коп. задолженности, 360 000 руб. неустойки, 309 413 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор N 16/0422-КА от 23.06.2016 г., согласно которому ответчику передано право использования базы данных на условиях простой (неисключительной) лицензии посредством сервиса КосмосАгро, а также оказываются услуги по обновлению базы данных и функционала сервиса КосмосАгро (далее - услуги) не реже 1 раза за каждый календарный год.

Срок, на который ответчику передана неисключительная лицензия, составляет 114 месяцев с даты открытия доступа к базе данных.

Срок оказания услуг по обновлению базы данных и функционала сервиса КосмосАгро составляет 114 месяцев с даты открытия доступа к базе данных.

Право использования Базы данных передано ответчику 01.07.2016 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки лицензии от 01.07.2016 г.

В силу п. 2.1. договора цена договора составляет 14 250 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, включающих 13 537 500 руб. - стоимость простой (неисключительной) лицензии на право пользования Базы данных; 712 500 руб. стоимость услуг.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.2. договора ежегодно в срок до 10 декабря каждого года Лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежегодный платеж в сумме 1 500 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, из них 1 425 000 руб. в счет стоимости простой (неисключительной) лицензии на право пользования Базы данных; 75 000 руб. в счет стоимости услуг.

Таким образом, стоимость вознаграждения в договоре была установлена сторонами сразу при подписании (п. 2.1. договора), а в последующих пунктах договора была предоставлена рассрочка.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 462 500 руб., включающих 1 425 000 руб. в счет стоимости простой (неисключительной) лицензии на право пользования Базы данных; 37 500 руб. в счет стоимости услуг за 6 (шесть) месяцев 2019 г.

Истец 30.04.2019 г. направил в адрес ответчика претензию N 14-ию от 22.04.2019 г. об оплате задолженности в размере 1 617 297 руб. 95 коп., которая получена ответчиком.

Ответом на претензию за исх. N 494 от 14.06.2019 г. ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор.

В последующем, 24.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 16-ию с уведомлением о расторжении лицензионного договора, а также с требованием об оплате задолженности в размере 10 012 500 руб., из которых остаток стоимости простой (неисключительной) лицензии - 9 975 000 руб.; сумма задолженности по оказанию услуг по обновлению Базы данных и функционала сервиса КосмосАгро - 37 500 руб.; договорная неустойка за период просрочки с 11.12.2018 г. по 21.06.2019 г. в сумме 282 262 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 21.06.2019 г. в сумме 59 822 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленном настоящим договором порядке денежное вознаграждение лицензиат по требованию лицензиара уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку обязательств в сумме 348 075 руб. за период просрочки с 11.12.2018 г. по 05.08.2019 г.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2018 г. по 05.08.2019 г. в сумме 73 265 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, которые судом принят.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 28.02.2020 г. сумма основного долга ответчика в рамках договора составляет 7 843 087 руб. 16 коп., включающая остаток стоимости простой (неисключительной) лицензии на право использования базой данных - 7 796 917 руб. 81 коп.; услуги по обновлению базы данных в период с 01.01.2019 г. по 12.08.2019 г. - 46 169 руб. 35 коп.

В указанный срок ежегодный платеж не был произведен, в результате чего образовалась неустойка за период просрочки с 11.12.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 360 000 руб.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 75 739 руб. 73 коп.

Истцом 24.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 16-ию с уведомлением о расторжении лицензионного договора, а также с требованием об оплате задолженности.

В тридцатидневный срок с момента получения уведомления ответчик не погасил задолженность.

На основании вышеизложенного у ответчика возникли обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2019 г. по 19.03.2020 г., а именно 307 591 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся стоимость простой (неисключительной) лицензии на право использования Базой данных; 1 821 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг по обновлению Базы данных за 2019 г.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 309 412 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать остаток стоимости простой (неисключительной) лицензии на право использования базой данных в размере 7 796 917 руб. 81 коп., 46 169 руб. 35 коп. задолженности, неустойку за период просрочки с 11.12.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 75 739 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 412 руб. 48 коп.

Вместе с тем судом установлено, что только 12.08.2019 г. договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для начисления процентов по указанную дату при наличие условия о неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах проценты взысканы в размере 309 413 руб. 20 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. спорного договора лицензиат обязуется использовать Базу данных в пределах прав и способами, которые предусмотрены договором и приложением N 2 к договору.

В силу п. 2.1. договора цена составляет 14 250 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, включающих 13 537 500 руб. - стоимости простой (неисключительной) лицензии на право пользования Базы данных; 712 500 руб. стоимость услуг.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.2. договора ежегодно в срок до 10 декабря каждого года лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежегодный платеж в сумме 1 500 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, включающих 1 425 000 руб. в счет стоимости простой (неисключительной) лицензии на право пользования Базы данных; 75 000 руб. в счет стоимости услуг.

Отношения между ООО ИТЦ "СКАНЭКС" и ООО "Космоснимки Ру" по своей природе являются отношениями, возникающими из лицензионного договора (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения истца и ответчика возникают на основании сублицензионного договора (ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого является предоставление права использования Базой данных.

Как правомерно указа суд первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые достоверно позволяют определить его предмет. Учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами и какая - либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала, отсюда следует, что отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Лицензиат не имеет претензий по исполнению условий договора. Акт сдачи-приемки лицензии подписан сторонами, тем самым установлено, что спорный договор сторонами исполнялся. Со своей стороны ответчик исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором частичное лицензионное вознаграждение.

Ответчик своими действиями по фактическому исполнению лицензионного договора подтвердил его заключенность и действительность.

Вместе с тем, в период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. ответчиком принятые на себя обязательства по внесению ежегодных платежей исполнялись.

Вопреки доводам ответчика, установлена очевидная цель вступления ответчика в договорные отношения, которая заключалась в получении Базы данных на определенный срок, приобретение возможности ее фактического использования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял в пользование принадлежащую истцу Базу данных и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, после чего приступил к осуществлению своей хозяйственной деятельности с его использованием.

Таким образом, учитывая, что между сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора, и договор фактически исполнялся сторонами, и какая-либо неопределенность при его заключении у сторон отсутствовала, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Ответчик не предпринимал мер по оспариванию договора; условия договора исполнялись сторонами без разногласий и возражений; поведение ответчика после заключения договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить силу указанной сделки.

Ссылаясь на п. 3 договора, и исходя из толкования положений ст. 1270, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что передача права пользования базой данных, как охраняемых результатом творческой деятельности, не возможна без предоставления пользователю экземпляра указанной базы данных и предоставления права использования произведением одним из способов, предусмотренных ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдельные способы использования произведения названы в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Пунктом 7 приложения N 2 к договору определены способы использования Базы данных.

Основными признаками лицензионного договора, как самостоятельного гражданско-правового обязательства, определяющими его место в системе договорных обязательств, являются: нематериальная природа объектов, в отношении которых осуществляется распоряжение исключительными правами, что отличает лицензионный договор от договоров, направленных па распоряжение материальными объектами, в частности от договора купли-продажи, аренды и так далее.

Предметом лицензионного договора, индивидуализирующего его как самостоятельное гражданско-правовое обязательство, выступают действия сторон, направленные на предоставление права использования объекта лицензионного договора.

Существенными условиями лицензионного договора являются предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) (пп. 1 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации); способы использования результата интеллектуальной детальности или средства индивидуализации (пп. 2 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о размере вознаграждения или порядке его определения (для возмездного лицензионного договора) (п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между ООО "Космоснимки Ру" и ООО "Компания "БИО-ТОН" был заключен лицензионный договор, ввиду того, что предмет договора - передача прав использования Базы данных, в договоре определены порядок использования (с учетом условий лицензионного соглашения, приложенного к договору) и размер вознаграждения, кроме того, договор заключен в письменной форме.

Следовательно, условия договора соответствуют существенным условиям лицензионных договоров, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, что подтверждается следующим.

Предмет договора - передача простой (неисключительной) лицензии на Базу данных.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Передаваемая истцом База данных подходит как под законодательное определение базы данных, так и под действие иных нормативов (ГОСТ).

ГОСТ Р 53339-2009 "Данные пространственные данные. Общие требования" вводит понятие "базовые пространственные данные", которые представляют собой:

- пространственные данные, удостоверяющие местоположение объекта;

- цифровые изображения (данные дистанционного зондирования) и цифровые модели рельефа.

База данных КосмосАгро имеет точно такой же состав, как указано в ГОСТе: цифровое изображение (данные дистанционного зондирования Земли, приобретенные ООО ИТЦ "СКАНЭКС" у оператора космического спутника), а также добавленная к нему геопривязка (пространственные данные).

Согласно п. 4.4. указанного ГОСТ базовые пространственные данные представляются в форме Баз данных, пригодных для компьютерной обработки и представления в автоматизированных информационных системах и информационно -телекоммуникационных сетях.

Само определение Базы пространственных данных имеется в ГОСТ Р 52438-2005.

Так, в соответствии с п. 52 База пространственных данных совокупность пространственных данных, организованных по определенным правилам, устанавливающим общие принципы описания, хранения и манипулирования данными, предназначенная для удовлетворения информационных потребностей пользователя.

Данное определение больше всего соответствует формулировке ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цифровая база данных является объектом интеллектуальной собственности.

База данных является сложным объектом и представляет собой как само растровое изображение (цифровую информацию), так и дополнительную сопроводительную информацию о порядке прочтения ГЕО-данных.

Базы данных, с которой работает истец, предоставлена в виде систематизированной цифровой матрицы, которая обрабатывается и просматривается исключительно средствами ЭВМ и может хранится, и в формате geoTiff.

Ответчик полагает, исходя из толкования положений ст. 1270, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, передача права пользования базой данных, как охраняемых результатом творческой деятельности, невозможна без предоставления пользователю экземпляра указанной базы данных.

Согласно п. 4.6. договора права использования переходят к лицензиату с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки лицензии.

В материалы дела предоставлен акт сдачи - приемки лицензии от 01.07.2016 г., согласно которому, истец передал, а ответчик принял простую (неисключительную) лицензию на использование посредством сервиса КосмосАгро Базы данных на площадь сельскохозяйственных угодий ответчика 300 000 га. Лицензиар обеспечил лицензиату доступ к сервису с цифровыми изображениями в полном объеме надлежащего качества. Лицензиат не имеет претензий по исполнению условий договора. Акт сдачи-приемки лицензии подписан сторонами.

Кроме того, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные пп. 4 п. 3.1. договора, предоставив последнему, пароль и логин для доступа к Базе данных по электронной почте одновременно с передачей простой неисключительной лицензией на право использования Базы данных.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 г. истец с электронной почты zemchikhin@scanex.ru направил ответчику на адрес s.konovalov@bioton-agro.ru, ссылку, логин и пароль для доступа к Базе данных. Указанные электронные почты были согласованы сторонами в п. 7.11. договора.

С 01.07.2016 г. ответчик использовал указанные логин и пароль для просмотра векторной карты сельскохозяйственных угодий, и на день вынесения решения суда первой инстанции, у ответчика был доступ к Базе данных.

Ответчик пользовался Базой данных на протяжении трех лет, в течение которых, у него не возникало претензий.

При этом предмет договора связан с исключительным правом на Базу данных, а не с правом собственности на диск с дистрибутивом.

Ответчик полагает, что база данных и сервис, посредством которого происходит обработка информации из этой базы, размещается на серверах, принадлежащих истцу или лицам, связанным с Истцом.

Как указывает ответчик, истец является лицом, которое осуществляет непосредственное использование базой данных. КосмосАгро в свою очередь является, сервисом, посредством которого ответчик формирует запрос необходимой информации. Непосредственное использование базы данных происходит на ЭВМ (сервере) истца, ответчик в свою очередь получает лишь результат обработки информации, содержащейся в базе данных.

В результате чего, ответчик приходит к выводу, что фактически возникшие отношения между истцом и ответчиком надлежит применять положения о договоре возмездного оказания услуг.

Данные выводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

База данных является результатом интеллектуальной деятельности, который включает в себя два самостоятельных объекта:

1) цифровую информацию (исходный снимок), полученную от оператора,

2) а также саму базу данных, созданную ООО ИТЦ "СКАНЭКС", включающую в себя, в том числе, исходный снимок.

При этом исключительные права на снимки (цифровую информацию) входящие в базу данных сохраняются за их правообладателем.

ООО ИТЦ "СКАНЭКС" в рамках договора N 16/0422-КА от 26.05.2016 г. передало ООО "Космоснимки Ру" права на цифровую базу данных, включая в состав передаваемой информации лицензионное соглашение конечного пользователя.

Неотъемлемой частью вышеуказанных лицензионных договоров было лицензионное соглашение правообладателя, в которых были указаны условия использования Базы данных, так как указанная База данных является исключительной интеллектуальной собственностью правообладателя и подлежит защите в соответствии с законодательством РФ и международным правом в области интеллектуальной собственности и авторских прав. Данные положения прямо отражены в лицензионном соглашении.

Продукты, созданные по принципам и с учетом вышеизложенных критериев, полностью соответствуют определению, изложенному в ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующим термин "База данных".

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Данное императивное требование закона влечет признание лицензионного договора незаключенным, поскольку не определяет какие из исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходят от лицензиара к лицензиату.

Лицензионный договор имеет двусторонний характер, является взаимным и каузальным, может быть отнесен как к категории консенсуальных, так и к категории реальных договоров.

Содержание лицензионного договора представляет собой совокупность условий, характеризующих особенность данного договорного обязательства.

База данных является формой представления информации.

Базы данных относятся к составным произведениям и представляют собой некие сборники или каталоги. Понятие База данных раскрывается в п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, и под ней понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Если в абз. 2 ст. 7 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" базы данных указывались в качестве примера сборника, относящегося к составным произведениям, то ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации расширяет перечень примеров и рассматривает базу данных в качестве составного произведения наряду не только с антологиями и энциклопедиями, но и с атласами и интернет-сайтами.

По смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для ответчика.

По мнению ответчика, расходы истца на оказание услуг были надлежащим образом оплачены при отказе от договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абз. 3 п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 21.06.2019 г. у лицензиата имелась задолженность в сумме 1 462 500 руб., включающих 1 425 000 руб. в счет стоимости простой (неисключительной) лицензии на право пользования Базы данных; 37 500 руб. в счет стоимости услуг за 6 (шесть) месяцев 2019 г.

Лицензиар 30.04.2019 г. направил в адрес лицензиата претензию об оплате задолженности в размере 1 617 297 руб. 95 коп.

Ответом на претензию за исх. N 494 от 14.06.2019 г. лицензиат сообщил о намерении расторгнуть договор.

Согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Аналогичные условия содержаться в п. 5.4. спорного договора.

В адрес ответчика 24.06.2019 г. была направлена претензия о расторжении договора.

Ответчик получил указанную претензию 02.07.2019 г., соответственно, как правомерно установлено судом первой инстанции, со 02.08.2019 г. договор считается расторгнутым.

Поскольку договором был предусмотрен график платежей, который ответчик не исполнял надлежащим образом, образовалась просрочка по платежам.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленном настоящим договором порядке денежное вознаграждение лицензиат по требованию лицензиара уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Таким образом, у лицензиата возникла обязанность уплатить неустойку за просрочку обязательств в сумме 360 000 руб. за период просрочки с 11.12.2018 г. по 07.08.2019 г., а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Из данного положения следует, что лицо заявившее требование о расторжении договора должна доказать факт того, что в рамках исполнения договора она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что не может быть признан лицензионным договор, который не предусматривает предоставление экземпляра базы данных лицензиату, ввиду сравнительного анализа подхода к квалификации договоров в иных отраслях российского законодательства не может быть принят во внимание.

В рамках договора поставки База данных поставляется на материальном носителе как товар, за который уплачивается стоимость. Как правило, в каждом экземпляре базы данных вложена так называемая "упаковочная" или "оберточная" лицензия, представляющая собой лицензионный договор как договор присоединения, к которому присоединяется конечный пользователь базы данных с момента начала использования базы данных.

Это так называемый упрощенный порядок заключения лицензионного договора, предусмотренный в п. 5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный лицензионный договор заключается путем присоединения не с поставщиком, а с правообладателем, указанным в лицензионном договоре.

При этом акцентируется внимание на платежах: База данных на материальном носителе оплачивается как товар, но не вносится никаких платежей за предоставление лицензий в виде лицензионного вознаграждения.

Ответчик в платежных поручениях указывал, что оплата за Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора происходила передача Базы данных, но эта передача не означала поставку как товара по договору поставки.

Ответчику был предоставлен доступ к Базе данных, так называемым программным способом, то есть посредством программы для ЭВМ.

Ссылки ответчика на Налоговый кодекс Российской Федерации не обоснованы, поскольку Российская правоприменительная практика по налогообложению операций в сфере Интернета находится только в стадии формирования, что порождает неоднозначное понимание сущности складывающихся в Интернете отношений.

База данных истца размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством сервиса КосмосАгро. У истца отсутствовала необходимость использовать материальные носители.

Ссылки ответчика на то, что заключенный между сторонами договор N 16/0422-А от 23.06.2016 г. является незаключенным ввиду того, что сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным.

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, предоставив ответчику право использования Базой данных.

Ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме, в связи, с чем по смыслу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить вознаграждение по возмездному лицензионному договору за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-232136/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко