Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43299/20 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Каменского А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-162876/16, принятое судьей А.А. Петрушиной, по заявлению финансовому управляющему должника - Каменского А.С. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 25.04.2017 года, заключенный между Плешковым С.В. и Коротких А.В., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Плешкова Сергея Владимировича.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2017, договор купли-продажи помещений от 15.04.2017, заключенные между Плешковым С.В. и Коротких А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года между Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество: - Автомобиль SMART FOR TWO CABRIO BRABUS 2008 г.в., VIN WME4514331K111675.

Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 300 000 руб.

15.04.2017 года между Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи машиномест, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество:

- Помещение 8,8 кв.м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

- Помещение 8,8 кв.м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

- Согласно п. 2.1. Договора цена машиномест составляет в общем размере 1 700 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств ().

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63).

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Также, заявитель просит признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок). Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Из приведенных положений следует необходимость установления намерения причинить вред имущественным правам кредиторов у обеих сторон сделки - должника и ответчика. Злоупотребление правом должником и намеренное отчуждение имущества после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания сделки недействительной в отношении добросовестного приобретателя имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из наличия в материалах дела отчетов N 20031150 от 29.04.2020 года, N 20031149 от 29.04.2020 года, N 20031151 от 29.04.2020 года ООО "Оценочной Компании "Аппрайзер", которые подтверждают факт того, что рыночная стоимость имущества на момент заключения сделок существенно не отличается от стоимости, указанной в договорах купли-продажи от 15.07.2017 года и 25.04.2017 года., а также указал, что передача денежных средств по договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела подписями в получении денежных средств в договорах купли-продажи.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком при заключении договора купли-продажи, направленности волеизъявления сторон на иной правовой эффект при заключении сделок и аффилированности лиц.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Плешков С. В. совершил сделку после введения процедуры банкротства.

Дело о банкротстве Плешкова С.В. возбуждено 12.09.2016.

Между ОАО Сбербанк и ГК "Анкор" был заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно: с ООО "Тракелно реал эстейт", ООО "Эдельвейс трейд", ООО "ЭкоПрод", ООО "Мейнстрим приус", ООО "ПродОптТорг", ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Бризант", ООО "Анкор".

08.12.2016 со стороны ПАО Сбербанк в адрес всей группы компаний "Анкор" были направлены требования об уплате задолженности по кредитным договорам.

09.01.2016 в суды поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Тракелно реал эстейт" (решение АС ЯНАО от 27.11.2017 по делу N А81-28/2017), ООО "Эдельвейс трейд" (решение АСГМ от 25.10.2017 по делу N А40-1286/17-175-4Б), ООО "ЭкоПрод" (решение АСГМ от 25.10.2017 по делу NА40-1263/2017), ООО "Бризант" (решение АС ЯНАО от 17.11.2017 по делу NА81-13/2017), ООО "Анкор" (решение АС ЯНАО от 27.11.2017 по делу N А81-16/2017).

08.06.2017 в Арбитражный суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мейнстрим приус" (решение АСГМ от 12.04.2017 по делу N А40-104439/2017).

06.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПродОптТорг" (решение от 22.08.2018 по делу N А32-14674/2017).

28.12.2016 в Арбитражный суд ЯНАО подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкор Девелопмент" (решение от 26.12.2017 по делу N А81-7027/2016).

Переход права на спорное имущество состоялся перед началом банкротства ГК "Анкор" при наличии у Плешкова С. В. поручительства по обязательствам ГК "Анкор". Требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" составляли 2.870.866.849 руб.46 коп. Следовательно, Плешков С. В. осознавал, что его банкротство не прекратится и ожидал включение ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в размере 2.870.866.849 руб.46 коп включены в реестр требований кредиторов ИП Плешкова С. В.

На момент совершения сделки Плешков С. В. обладал признаками неплатёжеспособности.

Плешков С. В. целенаправленно вывел имущество, чтобы оно не попало в конкурсную массу, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, имеются основания полагать, что сделка была совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения сделки Плешков С. В. находился в процедуре банкротства и имущество, проданное Коротких А.В., подлежало включению в конкурсную массу.

В результате заключения оспариваемой сделки должник произвел отчуждение своего имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Покупатель не обозначил разумной цели совершения сделки.

Коротких А. В. проживает в г. Екатеринбург, приобретенным имуществом не пользовалась.

Кроме того, Коротких А. В. через 4 месяца продала имущество Христофорову Д.А., который является соседом Плешкова С. В.

Совершение оспариваемой сделки привлекло к отчуждению имущества без встречного предоставления, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Следовательно, единственной целью у Плешкова С.В. с Коротких А.В. - отчуждение имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Из отзыва Коротких А.В. следует, что объявление о продаже машиноместа она увидела на доске объявлений в доме по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, 111/1, где она временно проживала. Позвонила по номеру телефона, встретилась с продавцом, который представился Сергеем. Он показал машиноместо, где находился и автомобиль - Мерседес SMART FOR TWO 2008 г.в., на который она обратила внимание. Имущество ей понравилось, и она решила его приобрести, в том числе и автомобиль. т.к. цена после торга ее устроила. Имущество приобретено за счет собственных наличных денежных средств. Приобретенным автомобилем она пользовалась в течение года, затем продала. Гараж был выставлен Коротких А.В. на продажу вскоре после приобретения, поскольку он оказался некачественным - затапливался водой после таяния снега гак как он находился на нижнем уровне и у наружной стены дома.

Апелляционный суд находит данные пояснения ложными и не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что фактическая аффилированность сторон подтверждается тем, что Коротких А.В. систематически заключает сделки с другими доверенными лицами Плешкова С.В.

Так, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело N А81-453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Журко Олега Викторовича. Финансовым управляющим должника является Куликов Вячеслав Анатольевич. В данном деле также оспаривается сделка, заключенная между ИП Журко О.В. и Коротких А.В.

Журко О.В. был участником ООО "Бризант" (ИНН 8904017531, компания, входящая в ГК "Анкор", бенефициаром которой является Плешков С.В.) (90% до 02.03.2016) наряду с Абраменковой В.П, (мать Плешкова С.В.) (10%), а также был участником ООО "Ритейл ЕКБ" (ИНН 7710947215) (до 10.09.2013 пополам с Плешковым С.В.).

Так же, Журко О.В. являлся владельцем ООО "Аквапарк" (ИНН 8904081216), которое было создано Плешковым С. В.

Из картотеки арбитражный дел следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительными сделками:

1. договор купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем и Абраменковой Валентиной Павловной, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество:

- земельный участок, площадью 2059 кв.м. с кад.N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45.

- нежилое сооружение - смотровой колодец, общей площадью 1,7 кв.м. кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д. Липки;

2. договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017 года, заключенный между Абраменковой Валентиной Павловной и Журко Олегом Викторовичем следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кад.N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад.N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д.Липки;

3. договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной 28.08.2018 года (зарегистрированный в Росреестре13.09.2018 г) в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кад.N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад.N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д.Липки.

Пока не доказано обратное, обоснованным является утверждение, что указанные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии фактической аффилированности между Коротких А. В. и должником.

Следовательно, Коротких А. В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга, совершение обеспечительных сделок по обязательствам друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга.

Указанная позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отражено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В связи с чем, предполагается, что Коротких А. В. знала о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый договор отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (сделка с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника).

Доводы Коротких А.В. об оплате денежных средств должнику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие записи об этом в договоре факт оплаты не доказывает, при установленных совместных действиях продавца и покупателя в целях вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, сделки подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности в виде взыскания с Коротких А.В. денежных средств, поскольку имущество было реализовано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-162876/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель), согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество: автомобиль SMART FOR TWO CABRIO BRABUS 2008 г.в., VIN WME4514331K111675.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель), согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество:

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

- Помещение 8,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Коротких Александры Вадимовны в конкурсную массу Плешкова Сергея Владимировича 2.000.000 рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев