Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-53169/20 по делу N А40-84039/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-84039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Клинический госпиталь на Яузе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-84039/20

по заявлению ООО "Клинический госпиталь на Яузе"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Бессонов П.А. по доверенности от 17.02.2020;
от заинтересованного лица:	Субаши Е.М. по доверенности от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинический госпиталь на Яузе" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Московской таможни (далее - Ответчик, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-8/2020 от 21.02.2020 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 11 447 268 рублей 04 копейки.

Решением от 04.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "Хоум Клиник" (Покупатель, Россия) (05.08.2016 ООО "Хоум Клиник" изменило наименование на ООО "Клинический госпиталь на Яузе") и компанией "NEW SOVEREIGN LTD" (Поставщик, Гонконг) заключен договор поставки от 26.11.2015 N 7/2015 (далее - Договор) на поставку инструментов и расходных материалов.

Товар поставляется партиями, на каждую партию товара составляется отдельная спецификация. Поставщик обязуется осуществить поставку товара на территорию Российской Федерации по адресу Покупателя: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 15, стр. 1. Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.

Цена поставляемого по Договору товара согласовывается сторонами предварительно в письменной форме и указывается в спецификации. Цена на товар устанавливается в евро.

Оплата Покупателем производится на основании выставленных счетов. Покупатель оплачивает аванс в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации на основании выставленного счета. Обязанность Покупателя по оплате стоимости товара считается выполненной с момента списания соответствующих сумм денежных средств с банковского счета Покупателя.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя. В случае отказа Покупателя от Договора Поставщик обязан возвратить Покупателю все уплаченные Покупателем по Договору денежные суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления о расторжении Договора. В случае задержки поставки, Поставщик уплачивает Покупателю 0,15% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 12424,00 евро.

В ПАО "М2М Прайвет Банк" 27.11.2015 г. был открыт паспорт сделки N 15110001/1414/0000/2/1, который был закрыт 03.11.2016 г. в связи с переводом контракта на обслуживание в другой банк. 28.11.2016 г. контракт был принят на обслуживание АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2018 Поставщик осуществляет поставку товара в срок не позднее 31.07.2018 г.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 26.11.2018 г. (раздел 3.6 паспорта сделки).

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 15110001/1414/0000/2/1 в рамках исполнения Договора со счета организации были списаны денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 203674,00 евро, платежи от 27.11.2015 на сумму 199615,31 евро и от 30.11.2015 г. на сумму 4058,69 евро, что подтверждается банковскими выписками.

Товар на территорию Российской Федерацией поставлен не был, что подтверждается сведениями, содержащимися в АИС "Мониторинг-Анализ".

Согласно представленной уполномоченным банком информации денежные средства в сумме 203674,00 евро на счет ООО "Клинический госпиталь на Яузе" за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары возвращены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Денежные средства в сумме 203674,00 евро должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта, то есть не позднее 26.11.2018 г.

Дополнительным соглашением, определен срок поставки товара - не позднее 31.07.2018. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 26.11.2018 г. После окончания срока поставки товара Общество имело достаточные основания предполагать, что обязательства по поставке товара не будут исполнены до непосредственного окончания контракта и предпринять все возможные действия, направленные на обеспечение обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

В период, длящийся более трех месяцев со дня окончания контракта до дня начала процедуры документарной проверки отделом валютного контроля Белгородской таможни, обществом также не было предпринято мер направленных на исполнение обязательств указанных в контракте.

Таким образом, ООО "Клинический госпиталь на Яузе" не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию на счет, открытый в уполномоченном банке, уплаченных нерезиденту денежных средств в сумме 203674,00 (в эквиваленте на дату совершения административного правонарушения 27.11.2018 г. - 15 263 024,05 рублей РФ, согласно официального курса валют на 27.11.2018 г., размещенного на официальном сайте Банка России курс евро к рублю Российской Федерации - 74,9385 руб.) не позднее 26.11.2018 г., что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Московской таможни Тутарева М.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-8/2020 от 21.02.2020 ООО "Клинический госпиталь на Яузе" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 11 447 268 рублей 04 копейки.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права ^на них, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, возложена исключительно на резидентов. Валютное законодательство Российской Федерации не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, в нем также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата денежных средств и не содержится перечня обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как достаточные меры. Полнота предпринятых мер определяется исключительно в каждом конкретном случае на основании представленных документов и доказательств. Однако, считается разумным принятие таких, мер, которые являются проявлением должной степени заботливости и осмотрительности резидента, на всех стадиях договорных отношений, начиная с подготовки и заключения внешнеэкономического контракта и заканчивая исполнением обязательств по нему. К таким мерам относятся:

- меры, принимаемые на стадии подготовки и заключения договора поставки при выборе контрагента (а именно: длительность делового сотрудничества, статус контрагента, его благонадежность и т.д.);

- меры, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств путем введения в условия внешнеэкономического контракта таких пунктов как: введение условий, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств по оплате (неустойка, штраф и т.д.), введение таких форм расчетов, как аккредитив и т.п.;

- меры, принимаемые на стадии исполнения внешнеторгового контракта, такие как: попытка застраховать свои предпринимательские риски, направление в адрес контрагента - нерезидента требования об использовании при расчетах безотзывного аккредитива либо банковской гарантии, направление нерезиденту писем с напоминанием о сроке платежа в форме уведомлений, предупреждений о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания срока платежа, направление претензионных писем с указанием возможности остановки отгрузки, в том числе и по другим заключенным с этим нерезидентом договорам, в случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок, направление всех необходимых материалов для принудительного взыскания в установленном в законе порядке в случае неоплаты в сроки, установленные в претензионном письме;

- меры, принимаемые по истечению срока исполнения обязательств по оплате за поставленный нерезиденту товар такие как: ведение переговоров о погашении долга, направление претензии с требованием о погашении задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке.

При принятии обязательств по Контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении ООО "Клинический госпиталь на Яузе" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, презюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Таким образом, характер допущенного обществом правонарушения, несет угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, разовое направление претензии резидентом нерезиденту непосредственно в дату окончания контракта, а так же исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности спустя четыре месяца со дня окончания контракта и спустя восемь месяцев со дня окончания срока поставки товара, не позволяет сделать вывод о том, что обществом были предприняты меры, свидетельствующие о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, направленные на исполнение обязательств указанных в контракте.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд полагает необходимым признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 763 151 руб. 20 коп., ввиду следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Федеральным законом от 20.07.2020 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 31.07.2020 г.) часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей".

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае исходя из условий контракта и суммы невозвращенных денежных средств в перерасчете на в валюту РФ на дату совершения правонарушения, административный штраф за вменяемое Обществу правонарушение составит 763 151,20 руб. (15 263 024,05*5%).

При таких обстоятельствах постановление Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-8/2020 от 21.02.2020 г. подлежит признанию не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 763 151 (семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят один) руб. 20 коп.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами АПК РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-84039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-8/2020 от 21.02.2020 г. не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 763 151 (семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят один) руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов