Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47145/20 по делу N А40-174311/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-174311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 500.000 рублей 00 копеек со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу ООО "ПДЧ-Ступино2" и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лайт Кэут Продакт",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (далее - ОАО "Лайт Кэут Продакт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПДЧ-Ступино2" (далее - ООО "ПДЧ-Ступино2", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам управляющего о том, что в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность оспариваемого платежа, целью последнего был вывод денежных средств должника и причинение вреда кредиторам. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес определение об отказе в признании сделки недействительной преждевременно, не исследовав необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 14.02.2019 ОАО "ЛайтКэутПродакт" перечислило в пользу ООО "ПДЧ-Ступино2" денежные средства в размере 500 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет

Заявление о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" банкротом принято к производству 09.07.2019. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 14.02.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ПДЧ-Ступино2" по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него оправдательной документации, подтверждающей правомерность спорного перечисления.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "ПДЧ-Ступино2" в связи с не передачей ему документации бывшим руководством ОАО "Лайт Кэут Продакт", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о том, что в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность оспариваемого платежа, целью последнего был вывод денежных средств должника и причинение вреда кредиторам отклоняется как прямо противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

При этом не представление ответчиком своих возражений на доводы конкурсного управляющего должника не освобождает последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в признании сделки недействительной преждевременно, не исследовав необходимые доказательства отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Наличие в процессуальном законодательстве правил о состязательности сторон, а также об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что можно передать на рассмотрение суда заявление без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ОАО "Лайт Кэут Продакт", взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-174311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лайт Кэут Продакт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова