Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-33688/20 по делу N А40-325266/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-325266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-325266/19 (114-1163) судьи Тевелевой Н.П.

по иску ООО "АР-ПРОЕКТ"

к ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мелентьева Н.В. по дов. от 16.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (далее - ООО "ОЭФ") о взыскании задолженности по договору N 267/01-09/17 от 15.09.2017 в размере 1.336.232 руб. 00 коп. и 517.789 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1.336.232 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взысканной суммы государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АР-ПРОЕКТ" (Поставщик) и ООО "ОЭФ" (Покупатель) заключен договор поставки N 64/305/17П от 15.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве и комплектности согласно спецификации (приложение N 1).

Цена договора 1.906.172 руб., срок поставки - в течение 20 календарных дней с даты перечисления предоплаты, установленной в п.4.5 договора.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1.906.172 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2017 N 21.

Товар ответчиком принят, что подтверждено подписью представителя ответчика в указанной накладной.

В соответствии с п.4.6 договора окончательный расчет за поставленный товар в размере 50% от цены договора, производится покупателем на основании выставленного поставщиком и полученного покупателем счета не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара покупателю.

С учетом предварительной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность покупателя составила 1.906.172 руб. Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, факт поставки товара по договору не оспорил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в размере 1.336.232 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора Поставки N 64/305/17П от 15.09.2017 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислили неустойку за период с 27.10.2017 по 01.10.2019 в сумме 517.789 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.4.6 договора и учитывая положения п.3.4 договора, счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 517.789 руб. 90 коп за период с 27.10.2017 по 01.10.2019, поскольку период начисления неустойки истцом нельзя считать подтвержденным.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что на оплату был выставлен только один счет от 07.09.2017.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив первоначально уплаченную сумму государственной пошлины на 1.729 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-325266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева