Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-33583/20 по делу N А40-50982/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-50982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная торговая компания "Аспект", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-50982/2020, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску "КНАУФ АМФ" ГмбХ и Ко. КГ (Германия) ("KNAUF AMF" GmbH & Co. KG) (регистрационный номер HRA 7069, налоговый номер 9157/150/5187) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "Аспект" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1167847091213, ИНН: 7810426826) о взыскании 3 223 405 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шомуродов И.Ю.. по доверенности от 23.10.2019 N 01;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "КНАУФ АМФ" ГмбХ и Ко. КГ (Германия) (далее- истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "Аспект" (далее- ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 41 946,98 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555,73 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-50982/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "Аспект" в пользу "КНАУФ АМФ" ГмбХ и Ко. КГ (Германия) ("KNAUF AMF" GmbH & Co. KG) (регистрационный номер HRA 7069. налоговый номер 9157/150/5187) взыскан долг 41 946,98 (сорок одна тысяча девятьсот сорок шесть и 98/100) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты 555,73 (пятьсот пятьдесят пять и 73/100) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также 39 117 (тридцать девять тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строительная торговая компания "Аспект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между Компанией "КНАУФ АМФ" ГмбХ и Ко.КГ (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания "Аспект" (Покупатель) заключен Контракт N 15/2016 на поставку товара (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства продать и поставить партиями товар (потолочные плиты и металлоконструкции) (далее - товар), а Покупатель- принять товар и произвести оплату в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 55 035,66 Евро по следующим счетам: от 25.01.2018 N N 702776552, 702776553, 702776554, 702776555; от 22.02.2018 NN 702863653, 702863654, 702863655; от 01.03.2018 NN 702885223, 702885224; от 09.03.2018 NN 702911027, 702911028, 702911029, 702911030; от 12.03.2018 N 702911181, что подтверждается оформленными надлежащим образом счетами (инвойсами), уведомлениями о поставке, международными товарно-транспортными накладными (CMR) на сумму 55 035,66 Евро.

Товар принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по контракту.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Покупателем оплата за поставленный товар в установленный контрактом срок в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 6.1 контракта, оплата поставляемого товара осуществляется предоплатой, в Евро, денежным переводом на указанный в контракте расчетный счет Продавца или в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выставления счета.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 13 088,68 Евро.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 41 946,98 Евро.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность в сумме 41 946,98 Евро ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 41 946,98 Евро, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, тогда как ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями, посредством заключения Контракта N 15/2016 от 10.03.2016 г на поставку товара.

Поставка осуществляется на условиях "FCA-Elsenthal" в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010. Согласно п. 1.2. контракта, конкретный объем, стоимость каждой поставки определяется на основании подтверждения заказа Продавцу и письменного заказа Покупателя, и фиксируется в счете Продавца. Заказ, подтверждение заказа и счет являются неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта, цена и ассортимент товара, отгружаемого в соответствии с условиями контракта, определяются согласно актуальному прайс-листу Продавца, являющемуся неотъемлемым приложением к контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 55 035,66 Евро по выставленным счетам, что подтверждается оформленными надлежащим образом счетами (инвойсами), уведомлениями о поставке, международными товарно-транспортными накладными (СМК.) на сумму 55 035.66 Евро (т. 1 л.д. 15-124, т. 2 л.д. 1-73).

Как следует из материалов дела, поставленный товар принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

В соответствии с п. 6.1 контракта, оплата поставляемого товара осуществляется предоплатой, в Евро, денежным переводом на указанный в контракте расчётный счет продавца или в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выставления счета.

Таким образом, довод апелляционной жалобе ответчика о 100 % предоплате судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоречит условиям Контракта.

Сведений об оплате поставленного истцом товара по контракту, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации бухгалтерских первичных документов от ответчика в материалы дела также не направлялось.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении, верно указал, что долг и пени, выраженные в иностранной валюте, подлежат взысканию по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что соответствует буквальному толкованию ст. 317 ГК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчик не был должным образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, не мог предоставить мотивированных возражений на предмет исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом в целях соблюдения требований ст. 125-126 АПК РФ, к заявлению представлена почтовая квитанция от 01.10.2019 г о направлении копии иска в адрес ООО СТК Аспект по адресу: 195027, Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, 23А, к. 1 (т. 1 л.д. 10).

Определением суда от 23.03.2020 г о принятии иска к производству назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2020 г.

В материалах дела имеется реестр почтового отправления копии определения о принятии иска по списку N 8 от 27.03.2020 г с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11522552947429, согласно которому 07.04.2020 г заказная корреспонденция от имени суда не была получена ответчиком возвращена в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Прием документов согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. N 808 приостановлено до 10.04.2020 г г., после чего функционирование судов возобновилось.

При этом, решение принято 26 мая 2020 г. и на дату заседания и вынесения решения ответчик не представил ходатайство об отложении либо возражений против завершения предварительного судебного заседания.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче письменных возражений по существу заявленных требований в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления.

При этом, следует учитывать, указанные ограничения с 12.05.2020 отменены.

Само по себе право заявить данный довод о невозможности представиления документов и отзыва по делу со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

Кроме того определение от 23.03.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 24.03.2020 г. 19:03:36 МСК).

Таким образом, ответчик сам является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не направлении истцом копии иска не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов, как истцом, так и судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик обеспечил явку полномочного представителя по месту рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 41 АПК РФ, для ознакомления с материалами дела в целях подготовки правовой и процессуальной линии защиты заявленных доводов и опровержения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в суде первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Кроме того, невозможность явки представителей не означает невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску, поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте, посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой были надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-50982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина