Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-39196/20 по делу N А40-315154/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-315154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРДКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/19, по иску ООО "Газпром бурение" (ИНН 5003026493) к ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 7728583791) о взыскании 56.909.448 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 56.909.448 руб. 28 коп. по договору 06/С-25З-2014-З 12/14 от 16.05.2014.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлевторен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОРДКОМПЛЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец документально не обосновал заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.03.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.05.2014 между ООО "Газпром бурение" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству скважин Степновской ПХГ N 06/С-25З-2014-З 12/14.

В соответствии с п.4.3. расчеты с генподрядчиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение семидесяти дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2).

В рамках договора ответчик 03.12.2018 принял выполненные работы с подписанием акта по форме КС-2.

Заказчик частично оплатил результат работ, не оплачены принятые работы по счету-фактуре N 438/16 от 03. 12.18 на сумму 56 909 448 руб. 28 коп., просрочка на 22.11.2019 составляет 286 дней.

Таким образом, задолженность ответчика составила 56.909.448 руб. 28 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании 56.909.448 руб. 28 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, что истец документально не обосновал сдачу работ ответчику, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ N 4 от 03.12.2018 (л.д. 45 - 47), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 03.12.2018 (л.д. 48), данные документы подтверждают выполнение работ предусмотренные договором.

Учитывая, что в соответствии с п. 4.7.2 договора акт о приемки выполненных работ подписывается после принятие журналов и на их основании, то учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, то журнал учета выполненных работ считается также принятым.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, однако в апелляционной жалобе не изложены доводы, так и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

С учетом изложенного заявителем не представлено достаточных оснований для усомнений в выполнении работ истцом, представленные истцом доказательства являются достаточными для определения выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении временного управляющего ответчика к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство от временного управляющего ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова