Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47011/20 по делу N А40-269630/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-269630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпинка", вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарпинка",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. ООО "Сарпинка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Будунов Д.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении в отношении ООО "Сарпинка" (ИНН 7729443162, ОГРН 1147748155939).

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 29 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России N 29 по г.Москве указывает на то, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, решение по результатам мероприятий налогового контроля не вынесено, но предполагаемая сумма доначислений составит более 300 млн. руб. Поскольку уполномоченный орган не является кредитором уполномоченный орган не имел возможности ходатайствовать о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения по ВНП, в связи с чем ИФНС России N 29 по г.Москве полагает что обжалуемым актом были нарушены ее права, как потенциального мажоритарного кредитора по делу о банкротстве должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего Будунова Д.Ш. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Также в материалы дела от учредителя должника поступили письменные объяснения, которые также поданы с соблюдение требований АПК РФ и приобщены к материалам дела протокольным определением.

Представитель арбитражного управляющего Будунова Д.Ш. устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с оспариванием налоговой проверки, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители учредителя должника Михайлова Н.Н., арбитражного управляющего Будунова Д.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве. В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Будунова Д.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпинка".

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", какое-либо имущество и имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу и на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Сарпинка".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства завершены.

Требования кредиторов в общей сумме составили 38 692 367,76 руб., при этом требований кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего все требования кредиторов были рассмотрены.

При отсутствии имущества у должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

ИФНС России N 29 по г.Москве заявляя возражения по вопросу завершения процедуры конкурсного производства указывает на то обстоятельство, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией был вынесен Акт N 16-09/53 от 17.02.2020 г. Предполагаемая сумма доначислений составит более 300 млн. руб. При вступлении в законную силу решения по ВНП, уполномоченный орган может приобрести статус мажоритарного кредитора.

Вместе с тем, решение по результатам мероприятий налогового контроля до настоящего времени не вынесено.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 июля 2018 г. N 301-ЭС18-114 конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и в отсутствие вступившего в законную силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

Как указывает уполномоченный орган, по результатам налоговой проверки инспекцией был вынесен Акт N 16-09/53 от 17.02.2020 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел уполномоченный орган не обращался с требованием в рамках дела о банкротстве на основании результатов налоговой проверки ни дату рассмотрения вопроса о завершении в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства и о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-269630/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N29 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова