Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-55789/20 по делу N А40-66800/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-66800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Пульсар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-66800/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об удовлетворении заявления временного управляющего Шмыкова Н.Г. и АО "ЦПТА" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ЦПТА" от 26.02.2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦПТА",

при участии в судебном заседании:

от АО "НПП "Пульсар": Холодович А.А., по дов. от 03.09.2018,

от АО "ЦПТА": Гудкова Т.В., по дов. от 18.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в отношении АО "ЦПТА" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр. 103.

Определением от 08.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления временного управляющего Шмыкова Н.Г. и АО "ЦПТА" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ЦПТА" от 26.02.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению указанное объединенное заявление.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 11.09.2020 удовлетворил заявления временного управляющего Шмыкова Н.Г. и АО "ЦПТА" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "ЦПТА" от 26.02.2020 г. Признал недействительными решения собрания кредиторов АО "ЦПТА" от 26.02.2020 г.

Не согласившись с указанным определением, АО "НПП "Пульсар" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие 89,1 % голосов, а потому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что по вопросам последующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего уже принимались и обжалуемое собрание не вправе было принимать решения по этим вопросам. Указывает на отсутствие доказательств того. что оспариваемые решения приняты с нарушением закона.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "ЦПТА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 04.03.2020, суд обязал временного управляющего провести повторное собрание кредиторов для решения вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства должника.

Во исполнение указанного определения суда временным управляющим должника 11.02.2020 было созвано собрание кредиторов путем размещения информационного сообщения N 4684220 на сайте ЕФРСБ и направления кредиторам посредством почтовой связи уведомлений о проведении собрания кредиторов на 26.02.2020 с повесткой дня "О применении дальнейшей процедуры банкротства". 26.02.2020 временным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N4747285, в соответствии с которым временный управляющий уведомляет о том, что собрание кредиторов АО "ЦГТГА", назначенное на 26.02.2020 на 13 час. 30 мин. по местному времени по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 16/2, корп. 7 не состоится по причине болезни управляющего. В соответствии с Законом о банкротстве делегировать полномочия управляющего по проведению организованного собрания иным лицам запрещено. Вопросы, поставленные на повестку дня, будут решаться на заседании суда, назначенном на 04.02.2020.

26.02.2020 временным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4753008, в соответствии с которым временный управляющий сообщает о несостоявшемся собрании кредиторов АО "ЦПТА", назначенном на 26.02.2020 в 13 час. 30 мин. по местному времени по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 16/2, корп. 7 по причине нахождения временного управляющего (организатора собрания кредиторов) на больничном (стационарном) лечении.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов АО "ЦПТА" по инициативе АО "НЛП "Пульсар" 26.02.2020 проведено собрание кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 16/2, корп. 7 с повесткой дня:

1. О применении дальнейшей процедуры банкротства АО "ЦПТА";

Также утверждены дополнительные вопросы повестки дня:

1. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По основному вопросу принято решение: "Ходатайствовать в Арбитражный суд г. Москвы о введении в отношении должника АО "ЦПТА" процедуры внешнего управления".

По дополнительным вопросам приняты решения: "Установить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего допуск к государственной тайне по 2 форме допуска, регион проживания Москва, Московская область"; "Избрать арбитражного управляющего для последующей процедуры из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие". В качестве кандидатуры предложить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича (per. номер 4931).

Из протокола следует, что в настоящий момент в реестр кредиторов включено восемь кредиторов с голосующей задолженностью в сумме 102 758 743, 60 руб.

На собрание, проведенное 26.02.2020, прибыли кредиторы, обладающие требованиями на сумму 91 367 908, 43 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов от 26.02.2020 г. указал, что собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в случае, когда арбитражный управляющий уклоняется от его проведения, а полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Факт незаконного уклонения временного управляющего Шмыкова Н.Г. от указанной обязанности материалами дела не установлен.

Суд первой инстанции учел, что вопрос об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, уже являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2020 и не оспоренного участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что у АО "НЛП "Пульсар" не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку собрание кредиторов проведено лицом, не имеющим право на его созыв, проведение указанного собрания конкурсным кредитором АО "НПП "Пульсар" свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на непринятие временным управляющим действий по повторному созыву собрания кредиторов согласно требования о проведении такового.

Данный довод заявителя несоответствует материалам дела так как во исполнении Определения Арбитражного суда от 28.01.2020 г., организатором - временным управляющим АО "ЦПТА" Шмыкова Николая Георгиевича, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к АО "ЦПТА" 11.02.2020 г. было организовано (созвано) собрание кредиторов путем размещения информации на ЕФРСБ и посредством почтовой связи уведомлений о проведении собрания кредиторов на 26.02.2020 г., доказательства чего имеются в материалах дела, что свидетельствует об отсутствий уклонений управляющим в проведении собрания кредиторов.

Во избежание нарушения положений п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве временный управляющий не стал созывать повторно собрание по требованию кредитора, так как собрание кредиторов уже было созвано и не состоялось 26.02.2020 лишь по причине болезни управляющего, что подтверждено представленными в материалы дела листами нетрудоспособности.

При этом вопрос об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, уже являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов ранее, состоявшемся 17.01.2020 и не оспоренного участвующими в деле лицами.

По смыслу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве у АО "НПП "Пульсар" не возникло право на проведение собрания кредиторов. Поскольку собрание кредиторов проведено лицом, не имеющим право на его созыв, проведение указанного собрания конкурсным кредитором АО "НПП "Пульсар" свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными, что и установил суд.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов. Доказательства надлежащего извещения АО "НПП "Пульсар" конкурсных кредиторов должника и лиц участвующих в деле в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный кредитор, проводя собрание кредиторов должника, нарушил требования Закона о банкротстве о порядке уведомления кредиторов, чем лишил возможности ознакомиться и принять участие в собрании иных конкурсных кредиторов, что является прямым нарушением закона, регламентирующего порядок созыва и организации таких собраний.

Мажоритарный кредитор (АО "НПП "Пульсар"), проводя несанкционированное собрание, внес в повестку дня два дополнительных вопроса "Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего" и "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Как указано в п. 8. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные новые дополнительные вопросы повестки дня не обозревались всеми конкурсным кредиторами, тем самым участники были лишены возможности получить всю необходимую информацию своевременно.

Более того, в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве спорное собрание кредиторов согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов состоялось по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 16/2, корп. 7, тогда как бюллетени для голосования заполнялись по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 16/2, стр. 2.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. Однако, протокол спорного собрания кредиторов от 26.02.2020 получен временным управляющим только 06.03.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Следует отметить, что в протоколе собрания, проведенного кредитором, наблюдаются разночтения информации, указанной в бюллетенях для голосования, а именно, согласно протокола собрания при голосовании по третьему вопросу указано что "за" избрание арбитражного управляющего для последующей процедуры из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие", выбрана кандидатура Тебинова Сергея Петровича-91367908,43 руб., то есть единогласно, тогда как согласно бюллетеней для голосования (бюллетень N 4, по вопросу 3 доп.) конкурсный кредитор Архипенков Олег Анатольевич, с числом голосов 4579747,84 руб. воздержался относительно указанной кандидатуры.

Таким образом, голосование по указанному дополнительному вопросу не являлось единогласным, как указано в протоколе, а отраженная в материалах собрания информация была искажена.

Согласно действующему законодательству для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Коллегия также принимает во внимание, что на оспариваемом собрании было принято решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Как указывал должник, введение такой процедуры в отношении АО "ЦПТА" в связи с его финансовым положением не представляется возможным, так как в соответствии с аудиторским заключение, пассивы предприятия должника значительно превышает его активы.

Кроме этого, такое решение не является целесообразным, так как оно приведёт к ущемлению прав кредиторов, лишив их возможности удовлетворить свои требования.

В соответствии со ст. 74 Закона о банкротстве 1. решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В нарушении вышеуказанной нормы права, ври принятии вышеуказанного решения, со стороны проводящего собрания, а именно со стороны АО "НПП" Пульсар, не был представлен план финансового оздоровления, график погашения задолженности, не указан предполагаемый срок финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40- 66800/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПП "Пульсар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова