Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-89456/22 по делу N А40-66800/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-66800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 66800/19,

о признании недействительными сделок по перечислению АО "ЦПТА" денежных средств Сахаровой Дарье Андреевне в период с 31.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в общем размере 339 627,53 рублей,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦПТА",

при участии в судебном заседании:

от Сахаровой Д.А.: Филиппов С.И. по дов. от 11.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. АО "ЦПТА" (ОГРН 1027739165189, ИНН 7726041296) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. Шмыков Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЦПТА", конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А. (ИНН: 183107081795, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 7116), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. суд признал недействительными сделки по перечислению АО "ЦПТА" денежных средств Сахаровой Дарье Андреевне в период с 31.01.2018 г. по 31.10.2018 г. в общем размере 339 627,53 рублей и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Сахаровой Д.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствует неравноценность встречного предоставления; отсутствуют признаки установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; пропущен срок исковой давности.

Представитель Сахаровой Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

23 марта 2016 года между АО "ЦПТА" (Работодатель) и Сахаровой Дарьей Андреевной (работник) заключен трудовой договор N 334. (Далее - Трудовой договор)

Приказом о приеме работника на работу работник принята на работу с 23.03.2016 г. в структурное подразделение: Бухгалтерия, в должности ведущего бухгалтера с окладом 50 000 рублей.

01 ноября 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2017 г. в трудовой договор внесены следующие изменения. В пункт Трудового договора с 01.11.2017 г. вносятся изменения:

"3.1 Работнику с 01.11.2017 г. устанавливается должностной оклад 60 000 руб. в месяц и ежемесячная стимулирующая надбавка в соответствии с положением о заработной плате".

01 февраля 2018 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2018 г. в трудовой договор внесены следующие изменения. В пункт Трудового договора с 01.02.2018 г. вносятся изменения:

"С 01.02.2018 г. в п.1.1 указанного договора - наименование должности "Ведущий бухгалтер" заменить на "Заместитель главного бухгалтера".

3.1 Работнику с 01.02.2018 г. устанавливается должностной оклад 80 000 руб. в месяц и ежемесячная стимулирующая надбавка в соответствии с положением о заработной плате".

28 апреля 2018 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.04.2018 г. в трудовой договор внесены следующие изменения. В пункт Трудового договора с 28.04.2018 г. вносятся изменения:

"С 01.05.2018 г. в п.1.1 указанного договора - наименование должности "Заместитель главного бухгалтера" заменить на "Главный бухгалтер".

3.1 Работнику с 01.05.2018 г. устанавливается должностной оклад 100 000 руб. в месяц и ежемесячная стимулирующая надбавка в соответствии с положением о заработной плате".

29 июня 2018 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2017 г. в трудовой договор внесены следующие изменения. В пункт 3.1 Трудового договора с 01.11.2017 г. вносятся изменения:

"Работнику с 01.06.2018 г. устанавливается должностной оклад 120 000 руб. в месяц".

09 января 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

По сведениям о произведённых выплатах работнику за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. официальный размер заработной платы Сахаровой Д.А. составил 1 064 318,78 руб. - заработная плата, 339 627,53 руб. - премия и компенсация, 188 198,12 руб. - различные выплаты.

Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства в размере 339 627,53 руб. - премия и компенсация, представляют собой недействительную сделку, совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки, сделка заключена в результате злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей Должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица Должника, имеются основания для признания оспариваемых в части соглашений и платежей недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона о запрете злоупотребления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением суда от 19.03.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом случае спорные оспариваемые платежи были совершены в период с 31.01.2018 г. по 31.10.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел уже признаки неплатежеспособности.

Бухгалтерские балансы должника за 2015 - 2018 г., анализ финансового состояния Должника подтверждают, что на протяжении указанного периода пассивы должника превышали его активы, нарастание неплатежеспособности, неудовлетворительную структуру баланса Должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.

Поскольку Сахарова Д.А., занимая должность заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности последнего. Она обладала достоверной информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника и учитывая, что выплата ей заработной платы (премии и компенсации) в экономически необоснованном размере привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей Должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения и платежи были совершены в отношении заинтересованного лица Должника.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате денежных средств по выплате премии и компенсации отвечает интересам АО "ЦПТА".

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованных лиц Ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку Ответчиком денежные средства были получены преимущественно перед другими кредиторами АО "ЦПТА".

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а ст. 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В силу приведенных выше положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении настоящего обособленного спора судом учитывается то, что определенная соглашением о расторжении трудового договора и дополнительным соглашением к нему компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания, обосновывающие выплаты ответчику денежных средств, в несколько раз превышающих размер установленный Трудовым Договором и Дополнительными соглашениями.

Ссылки заявителя осуществление трудовых функций в выходные и праздничные дни судом не принимаются, так как представленные в суд апелляционной инстанции расчетные листки не содержат печати и подписей ответственных лиц, не заверены, что по существу лишает их доказательной силы. Соглашение работника на обучение также на свидетельствует о возможности получения денежных средств сверх установленной заработной платы, так как по нему работодатель обязуется оплатить стоимость обучения и сохранить за работником средний заработок. Между тем предметом спора по существу являются выплаты сверх заработной платы. При данных обстоятельствах выводы суда правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 66800/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахаровой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина