Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-45988/20 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-227086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БИКОР

БМП" - Макаровой Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-

227086/18, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП" о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Банком ВТБ ПАО в пользу АО "Транснефть - Дружба" на сумму 91 300 961 рубль 99 копеек, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ООО "БИКОР БМП" перед АО "Транснефть - Дружба" на сумму 91 300 961 рубль 99 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИКОР БМП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БИКОР БМП" - Макаровой Ю.Е.: Мартынов П.В., по дов. от 09.01.2020,

от АО "Транснефть - Дружба": Имангулов Г.А., по дов. от 22.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 принято к производству заявление ООО "БИКОР БМП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИКОР БМП", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. дело, рассматриваемое судьей СВ. Гончаренко, передано на рассмотрение судье М.В. Палкиной.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых Банком ВТБ ПАО в пользу АО "Транснефть - Дружба" на сумму 91 300 961,99 руб., применении последствий в виде взыскания с АО "Транснефть - Дружба" в пользу Банка ВТБ ПАО денежных средств в размере 91 300 961,99 руб. и восстановлении задолженности ООО "БИКОР БМП" перед АО "Транснефть - Дружба" на сумму 91 300 961,99 руб. В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.07.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП" о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Банком ВТБ ПАО в пользу АО "Транснефть - Дружба" на сумму 91 300 961 рубль 99 копеек, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности ООО "БИКОР БМП" перед АО "Транснефть - Дружба" на сумму 91 300 961 рубль 99 копеек.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "БИКОР БМП" - Макаровой Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и не учтены правовая позиция Верховного суда РФ по аналогичному спору, изложенная в Определении от 13.03.2015 N 306-ЭС15-3444 по делу N А55-21515/2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки (платежи) взаимосвязаны с Генеральным соглашением о выдаче банковских гарантий от 05.09.2016, выданными в соответствии с ним банковскими гарантиями, которые соответствуют требованиям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежат отмене. По мнению конкурсного управляющего выполнение должником работ по контрактам с АО "Транснефть - Дружба" поставлено в зависимость от предоставления ООО "БИКОР БМП" обеспечения исполнения обязательств, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Заключение контрактов и перечисление по ним платежей носили встречный характер и были обусловлены предоставлением банковских гарантий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "Транснефть - Дружба" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между АО "Транснефть - Дружба" (заказчик) и ООО "БИКОР БМП" (подрядчик) заключены Контракты от 28.10.2015 N 1105/0401/15, от 01.12.2016 N 4141/100-04-04/16, от 09.06.2016 N 424/16, от 24.06.2016 N 451/16, от 29.06.2016 N 457/16, от 24.07.2017 N 2424/100-04-04/17, от 24.10.2017 N 3196/100-04-04/17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракты). Условиями Контрактов предусмотрены обязательства подрядчика по предоставлению банковских гарантий в обеспечение возврата аванса, исполнению условий контракта и выполнению обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Между Банком ВТБ ПАО - Гарант и ООО "БИКОР БМП" - Принципал было заключено Генеральное соглашение N ГСГ16/MSHD/6640 от 05.09.2016 (далее также - Генеральное соглашение), в соответствии с которым Гарант рассматривает направленные Принципалом оферты и выдает гарантии/изменяет условия выданных гарантий в порядке и на условиях, указанных в Генеральном соглашении, а Принципал Обязуется возмещать суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии.

Банком - Гарантом были исполнены обязательства по гарантиям перед Бенефициаром АО "Транснефть - Дружба" путем уплаты Бенефициару денежных сумм в общем размере 91 300 961,99 руб., а именно: по банковской гарантии от 12.01.2018 N IGR18/MSHD/0091 банком 25.11.2019 осуществлен платеж в размере 2 296 495,80 руб.; по банковской гарантии от 12.01.2018 N IGR18/MSHD/0091 банком 09.10.2019 осуществлен платеж в размере 527 965,82 руб.; по банковской гарантии от 31.07.2017 N IGR17/MSHD/9208 банком 31.10.2018 осуществлен платеж в размере 45 605 860,00 руб.; по банковской гарантии от 30.08.2017 N IGR17/MSHD/9390 банком 21.08.2019 осуществлен платеж в размере 1 939 963,69 руб.; по банковской гарантии от 15.12.2016 N IGR16/MSHD/8182 банком 16.11.2018 осуществлен платеж в размере 521 980,65 руб.; по банковской гарантии от 16.11.2016 N IGR16/MSHD/7962 банком 06.11.2018 осуществлен платеж в размере 315 302,22 руб.; по банковской гарантии от 31.07.2017 N IGR17/MSHD/9209 банком 06.11.2018 осуществлен платеж в размере 3 308 847,65 руб.; по банковской гарантии от 31.07.2017 N IGR17/MSHD/9209 банком 31.10.2018 осуществлен платеж в размере 33 607 663,87 руб.; по банковской гарантии от 10.11.2017 N IGR17/MSHD/9736 банком 26.12.2018осуществлен платеж в размере 34 035,34 руб.; по банковской гарантии от 24.11.2017 N IGR17/MSHD/9827 банком 03.10.2019 осуществлен платеж в размере 461 725,96 руб.; по банковской гарантии от 24.11.2017 N IGR17/MSHD/9827 банком 25.11.2019 осуществлен платеж в размере 2 242 194,63 руб.; по банковской гарантии от 30.08.2017 N IGR17/MSHD/9389 банком 21.08.2019 осуществлен платеж в размере 438 926,43 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что осуществление указанных перечислений денежных средств (платежей) привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. По смыслу приведенных норм целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания указанных выше сделок недействительными необходимы доказательства, что сделка совершена должником или совершена третьим лицом за счет имущества должника, и привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. По смыслу п. 1 ст. 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 376 и п. 2 ст. 376 ГК РФ независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Как установлено первой инстанции исполнение требований Бенефициара по банковским гарантиям осуществлялось Банком ВТБ ПАО за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что банковские гарантии представляет собой самостоятельные обязательства Банка ВТБ ПАО (Гарант) перед АО "Транснефть - Дружба" (Бенефициар), которые исполнены им за счет собственных денежных средств без ущерба для конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков предпочтения по погашению требований ответчика перед иными кредиторами и нарушения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 305-ЭС16-6318(15) по делу N А40171885/2014, от 12.04.2018 N 305-ЭС16-6318(5) по делу N А40-171885/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом п. 2 ст. 265, п. 3 ст. 266 и п. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению новые доводы конкурсного управляющего ООО "Бикор БМП" о недействительности Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 05.09.2016 и выданных в соответствии с ним банковских гарантий, ввиду того, что подобные требования и основания иска в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БИКОР БМП" - Макарова Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова