Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43128/20 по делу N А40-66479/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-66479/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г.

по делу N А40-66479/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:1037700255284, ИНН:7704252261)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН:5067847533012, ИНН:7819305720)

о взыскании по контракту N 1617187324531442224009154 от 23.04.2016 Г. неустойки в размере 473 026 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ обратилось в суд с иском к АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по контракту N 1617187324531442224009154 от 23.04.2016 г. неустойки в размере 473 026 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-66479/2020 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик ссылается на п.12.4 контракта, в котором установлено, что претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Вместе с тем, срок направления претензии, установленный п.12.4 контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке.

В материалы дела истцом представлены досудебные претензии от 05.12.2019 г. N 207/8/3747, на которые исполнитель направил ответы об отказе в удовлетворении, что подтверждается ответчиком в отзыве. При этом из ответов исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Содержание п.12.4 контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по истечению 6-месячного срока, что свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту. Следовательно, условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии и доказательств ее получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться несоблюденным. Более того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд рассматривает дело и разрешает судебные споры, опираясь на законодательство РФ, в котором установлен закрытый перечень оснований для подобного отказа.

Направление претензии в адрес исполнителя по истечении шестимесячного срока с момента установления некачественного оказания услуг не является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным ч.3 ст.401 ГК РФ.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, которые могли бы являться причиной ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, предметом государственного контракта (договора), обязательство по которому ответчик выполнил ненадлежащим образом, является работа в рамках государственного оборонного заказа. Специфика обязательств ответчика по контракту заключается в том, что выполняемые им работы необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Факт нарушения исполнения обязательств по контракту со стороны АО "Кронштадт Технологии" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Кронштадт Технологии" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-66479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Кронштадт Технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.04.2016 г. N 1617187324531442224009154 на выполнение работ по техническому сопровождению и сервисному обслуживанию комплекса программно-технических средств единой автоматизированной системы обеспечения Вооруженных Сил РФ цифровой информацией о местности для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017 годах.

Согласно п.2.1 контракта, исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта - 57 919 500 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно п.15.2 контракта и техническому заданию к контракту, исполнитель обязуется выполнить работы до 25.11.2017 г., т.е. по 24.11.2017 г. Включительно.

В соответствии с п.8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Обязательства на сумму 28 319 500 руб. выполнены в срок, установленный контрактом, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-11.

Вместе с тем, часть работ выполнена с просрочкой, что подтверждают акт сдачи-приемки выполненных работ N 21, подписанный получателем 07.12.2017 г. на сумму 28 657 871,36 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 26, подписанный получателем 22.06.2018 г. на сумму 113 945,60 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 24, подписанный получателем 29.06.2018 г. на сумму 173 684,32 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 25, подписанный получателем 16.07.2018 г. на сумму 161 290,44 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 23, подписанный получателем 19.07.2018 г. на сумму 137 475,00 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 22, подписанный получателем 31.07.2018 г. на сумму 355 733,28 руб.

Таким образом, как указал истец, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 249 дней (с 25.11.2017 г. по 31.07.2018 г.)

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.12.1 контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно 12.2 контракта, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно п.12.3 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г.Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В силу п.12.4 контракта, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были знать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, истец должен был провести переговоры, а в случае, если по результатам переговоров спор остался неразрешенным, до обращения в суд должен был направить претензию в пределах 6 месяцев с того момента, когда узнал о нарушении обязательств ответчиком. Следовательно, как верно указано в обжалуемом решении, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Согласно материалам дела, установленная в п.15.2 контракта дата последнего день исполнения обязательств - 24.11.2017 г., то есть, как правомерно указал суд, истец должен был предъявить претензии, связанные с просрочкой исполнения до 24.05.2018 г. Претензия истца N 207/8/3747 датирована 05.12.2019 г., то есть за пределами установленного контрактом шестимесячного срока.

Истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, таким образом, несмотря на то, что принятое истцом исполнение не признано им надлежащим, правом на привлечение ответчика к имущественной ответственности истец в установленный срок не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-66479/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин