Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-38407/20 по делу N А40-37457/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-37457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г, по делу N А40-37457/2020, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КОМПАНИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746263891, ИНН: 7716902002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ДЕРЕВНЯ НОВОГОРОДОВО, ОГРН: 1165074055442, ИНН: 5074055395) Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (МОСКВА ГОРОД) о взыскании задолженности в размере 26 460 434 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНРАЙЗ" о взыскании 26 460 434, 64 руб. основного долга за товар по договору поставки от 20.08.2019 N ТК-2002-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-37457/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" (Истец, Поставщик) и ООО "САНРАЙЗ" (Ответчик, Покупатель) заключен договор от 20.08.2019 N ТК-2002-1 (далее- договор).

Во исполнение данного договора, ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар, задолженность ответчика за который составила 26 460 434, 64 руб.

Факт наличия указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 г по 07.02.2020 г.

В ответ на письменную от 07.02.2020 г претензию об оплате задолженности по спорному договору, ответчик в письме от 14.02.2020 указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за товар по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои выводы тем, что для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара, определениями суда от 21.05.2020, от 15.06.2020 суд предложил сторонам представить документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами, в частности истцу: представить книги продаж, журнал учета счетов-фактур, сертификаты качества (соответствия) на поставленную продукцию, а ответчику- представить контррасчет, книгу покупок, сопроводительные документы, подтверждающие самовывоз товара со склада поставщика: товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Между тем, как отразил суд, истец и ответчик, указанные определения не исполнили, не представили запрошенные судом документы, отмечая, что истцом в материалы дела представлено письмо от 17.06.2020 ООО "ТРЕЙД КОМПАНИ" об отсутствии возможности представить запрошенные документы по причине мер, введенных в связи с короновирусной инфекцией 2019-nCov.

Как установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства учета поставляемого товара на балансе общества, в том числе путем отражения на счетах бухгалтерского учета, документы, свидетельствующие о реальности поставляемого товар, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письменно в порядке ст.49 АПК РФ завил о признании иска в полной сумме, между тем, рассмотрев указанное заявление о признании иска, суд пришел к выводу, что данное признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как противоречащее закону.

По убеждению суда первой инстанции, стороны намеренно представили обстоятельства таким образом, что будто бы между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение суд расценил как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, суд в оспариваемом решении указал, что представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что он осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению товара на вышеуказанную сумму у третьих лиц, а также по хранению спорного товара с размещением на площадях и наличие последних. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций по спорному договору.

Таким образом, по мнению суда, первой инстанции, при изучении дела и вынесении оспариваемого решения, представленные истцом документы обладают признаком "транзитного" характера проведения операций при отсутствии реального перемещения товара (отсутствие товарности хозяйственных операций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе товарно- транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, суд пришел к выводу о том, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения вследствие заключенного договора поставки от 20.02.2019 г N ТК-2002-1 (т. 1 л.д. 6-8).

Данный договор подписан генеральными директорами от имени организаций.

Факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными (т. 1 л.д. 27-77):

-N 5/356/19 от 22.12.2019 г на сумму 1 387 359 руб. ;

-N 6/356/19 от 22.12.2019 г на сумму 100 356 руб. 80 коп.;

-N 2/357/19 от 23.12.2019 г на сумму 1 546 379 руб. 10 коп.;

-N 3/357/19 от 23.12.2019 г на сумму 465 022 руб. 10 коп.;

-N 4/357/19 от 23.12.2019 г на сумму 124 683 руб. 14 коп.;

-N 7/358/19 от 24.122019г на сумму 146 924 руб. 91 коп.;

-N 8/358/19 от 24.12.32019г на сумму 80 188 руб. 70 коп.;

-N 9/358/19 от 24.12.2019 г на сумму 545 954 руб. 85 коп.;

-N 10/358/19 от 24.12.2019 г на сумму 325 826 руб. 58 коп.;

-N 2/359/19 от 25.12.2019 г на сумму 31 290 руб.;

-N 3/359/19 от 25.12.2019 г на сумму 492 248 руб. 90 коп.;

-N 4/359/19 от 25.12.2019 г на сумму 261 536 руб. 69 коп.;

-N 5/359/19 от 25.12.2019 г на сумму 58 131 руб. 95 коп.;

-N 2/360/19 от 26.12.20129г на сумму 67 692 руб.;

-N 5/361/19 от 27.12.2019 г на сумму 1 661 727 руб. 65 коп.;

-N 6/361/19 от 27.12.2019 г на сумму 119 922 руб. 95 коп.;

-N 4/362/19 от 28.12.2019 г на сумму 143 415 руб. 15 коп.;

-N 5/362/19 от 28.12.2019 г на сумму 34 615 руб.;

-N 6/362/19 от 28.12.2019 г на сумму 2 873 руб.;

- N 3/360/19 от 26.12.2019 г на сумму 239 786 руб.;

-N 4/360/19 от 26.12.2019 г на сумму 275 943 руб. 70 коп.;

-N 5/360 от 26.12.2019 г на сумму 99 809 руб. 66 коп.;

-N 4/361 от 27.12.2019 г на сумму 128 087 руб. 62 коп.;

-N 1/363/19 от 29.12.2019 г на сумму 16 945 624 руб. 35 коп.;

-N 1/364/19 от 30.12.2019 г на сумму 332 315 руб. 20 коп.;

-N 2/364/19 от 30.12.2019 г на сумму 870 039 руб. 93 коп.;

-N 1/365/19 от 31.12.2019 г на сумму 692 868 руб. 59 коп.;

-N 2/365/19 от 31.12.2019 г на сумму 83 335 руб.

Данные накладные содержат сведения о товаре, количестве, цене, о грузополучателе и поставщике, а также имеют отсылку на основание- договор N ТК-2002-1.

Товарная накладная является бухгалтерским документом для учета товарно-материальных ценностей в системе бухгалтерского учета и является доказательством поставки товара.

Товарные накладные, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В материалы дела представлены выставленные на оплату счета- фактуры (т. 1 л.д. 78- 107).

Данные обстоятельства указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом договорных обязательств.

При анализе указанных первичных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2019 года истцом произведена поставка товара, предусмотренного сторонами в договоре на общую сумму 66 901 131 руб. 20 коп., вместе с тем, со стороны ответчика в пользу истца оплачен товар на общую сумму 65 837 519 руб. 07 коп.

В части сложившейся разницы в сумме 1 063 612 руб. 13 коп., ответчиком в материалы дела не представлены документы по оплате, в связи с чем, указанная сумма является основной подтвержденной задолженностью у ответчика перед истцом по договору поставки по указанным первичным документам.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТРЕИД КОМПАНИ", в которой указан основной вид деятельности организации 46.31.13 -Торговля оптовая свежими фруктами и овощами, а также сопутствующие дополнительные виды деятельности, подтверждающие возможность поставщика поставить товар в указанных объемах и стоимости.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сомнений в реальности поставок ни ответчиком, ни привлеченным судом третьим лицом (Финмониторинг) не выражено, доказательств отсутствия хозяйственных отношений не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 1 063 612 руб. 13 коп. являются обоснованными и правомерными, а решение в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 26 460 434 руб. 64 коп., между тем, факт поставки товара на сумму 25 396 822 руб. 51 коп. (как разница между заявленной суммой и признанной судом апелляционной инстанции правомерной), не подтверждается товарными накладными и иными документами первичной бухгалтерской отчетностью, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части остается без изменения.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по поставке товара не позволяет признать обоснованными исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку доказательств исполнения истцом договора поставки в полном объеме не представлено, а именно, в части денежной суммы в размере 25 396 822 руб. 51 коп., то отсутствуют основания для оплаты задолженности в данном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в настоящем деле подлежит взысканию только та задолженность, с учетом частичного исполнения сторонами своих обязательств.

В данной части иска, суд апелляционной коллегии отмечает, что признание иска ответчиком в указанной части не может быть принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как противоречащее закону.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Более того, настаивая на удовлетворении настоящего иска, а также признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности.

Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами.

Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства. Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности на сумму 25 396 822 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г, по делу N А40-37457/2020 и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга только в размере 1.063.612 руб. 13 коп.,

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г, по делу N А40-37457/2020 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ДЕРЕВНЯ НОВОГОРОДОВО, ОГРН: 1165074055442, ИНН: 5074055395) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КОМПАНИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746263891, ИНН: 7716902002) долг в сумме 1.063.612 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 9.242 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина