Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-45528/20 по делу N А40-91758/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-91758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТПлатформы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40- 91758/20, по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" (ИНН 7711000890) к АО "Т-Платформы" (ИНН 7736588433) о взыскании 23 372 306 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлова В.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Т-Платформы" о взыскании 22 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 872 306 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30/08/2017-1 от 30.08.2017 г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 30/08/2017-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

09.07.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 30/08/2017-1 от 30.08.2017 г., согласно п. 4 которого, стоимость выполненных истцом работ до даты расторжения договора составляет 27 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны согласовали, что с учетом ранее перечисленного ответчиком аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. к оплате истцу подлежит 22 500 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец принял на себя обязательство перечислить вышеуказанную сумму в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

Однако ответчик, в соответствии с условиями заключенного соглашения, свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленные сроки не выполнил.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не выполнены, денежные средства не оплачены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 22 500 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 872 306 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 г. по 10.03.2020 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Грищенкова А.В. на заключение договора с Истцом от 30/08/2017-1 от 30.08.2017, соглашения о его расторжении, подлежит отклонению на основании следующего.

Полномочия исполнительного директора Грищенкова Александра Викторовича на подписание договора подтверждаются доверенностью от 06.04.2017 N 06/04/2017-36, предусматривающей право Грищенкова А.В. заключать гражданско-правовые договоры. Ссылка на указанную доверенность содержится в преамбуле договора.

11.12.2018 (т.е. после заключения договора от 30/08/2017-1 от 30.08.2017 (далее - договор) от Ответчика поступила предоплата (аванс) в сумме 5 000 000 (платежное поручение N 6035 от 11.12.2018). Плательщиком денежных средств в платежном поручении числиться АО "Т-Платформы", указаны ИНН и КПП данного юридического лица. Указание АО "Т-Платформы" в платежном поручении идентифицирующих юридическое лицо признаков и данных спорного договора, само по себе свидетельствует о наличии заключенного договора между сторонами, порождающего взаимные права и обязанности сторон.

Денежные средства были перечислены бухгалтерией АО "Т-Платформы", что не могло остаться не замеченным для самого юридического лица. Таким образом,

АО "Т-Платформы" не могло не знать о заключенном договоре, в любом случае, одобрило проведение работ, приняло результат этих работ, подписав соглашение о расторжении договора и указав в нем сумму к оплате с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Кроме того, АО "Т-Платформы" в лице исполнительного директора А.В. Грищенкова заключало иные сделки с Истцом. Так был заключен договор от 11.09.2017 N 11/09/2017-1, полномочия Грищенкова А.В. по которому не оспариваются Ответчиком. Взыскание задолженности по договору от 11.09.2017 N 11/09/2017-1, заключенному с Ответчиком является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москве судебного дела N А40-91861/20-180-702.

Ответчик также предоставил ФГУП "НИИ "Квант" доверенность от 01.01.2019

N 01/01/2019-03 с правом, в числе прочего, заключать гражданско-правовые договоры.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Волеизъявление Ответчика на заключение договора подтверждено перечислением Истцу авансового платежа на сумму 5 000 000 руб. с указанием в платежном документе в назначении платежа реквизитов договора, и принятием результата работ, а также оттиском печати Ответчика в оспариваемых документах.

При этом ранее, до предъявления Истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы, Ответчик не обращался в суд с требованием о признании договора незаключенным и (или) сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку Ответчик допустил использование его печати, в совокупности с фактом частичной оплаты по договору, то такие действия свидетельствуют о подтверждении факта заключения договора, выполнения работ и их принятия Ответчиком.

Так как свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал заключение договора от 30/08/2017-1 от 30.08.2017 неуполномоченным лицом или лицом с превышением полномочий.

Довод Ответчика об отсутствии полномочий у Грищенкова А.В. на заключение договора от 30/08/2017-1 от 30.08.2017, соглашения о его расторжении в первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод Ответчика об отсутствии полномочий на заключение сделки не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу п. 2 ст. 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-91758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Т-Платформы" (ИНН 7736588433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова