Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-45142/20 по делу N А40-307890/2019

г.Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-307890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДПРР ЯНАО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-307890/19

по иску ДПРР ЯНАО

к ПАО "НК "Роснефть"

третье лицо ООО "РН-Пуртнефтегаз"

о взыскании убытков, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гремза Н.Ю. по доверенности от 28.11.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДПРР ЯНАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 3 629 руб., об обязании разработать и согласовать проект рекультивации участком, и предоставить акт о рекультивации участков.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 при патрулировании лесных участков, расположенных в кварталах N N 99, 100, 200, 330, 5583 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, лесным инспектором было выявлено, что в квартале N 200 в выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества выявлено пятно маслянистой жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов на площади 0,0006 га.

По данному факту государственным лесным инспектором составлен отчет о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 09.06.2018 N 28, а также составлен акт осмотра лесного участка от 15.06.2018 N б/н.

Согласно представленному истцом акту от 15.06.2018 следует, что выявление пятна маслянистой жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов на площади 0, 0006 га является нарушением пп.В п. 33 Привил пожарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

При камеральной обработке данных выявлено, что лицензия от 10.02.2017 N СЛХ 02516 НЭ на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр выдана ответчику - ПАО "НК "РОСНЕФТЬ".

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

На основании изложенного, истец по итогам планового (рейдового) осмотра рассчитал размер ущерба, причиненного лесам в результате повреждения почв в квартале N 200 в выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,0006 га, который составил 3 629 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба лесному фонду.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая внедоговорную природу ответственности по вменяемому правонарушению, для ее наступления необходимо наличие состава вменяемого правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, является обязательным условием наступления ответственности.

Вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство другого лица лишь в связи с наличием у последнего договора на пользование природным объектом.

Так, в ходе осмотра 15.06.2018 на лесном участке в квартале N 200 выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества установлено, что вблизи вентильной задвижки выявлено пятно маслянистой жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов на общей площади 0,0006 га.

При камеральной обработке данных выявлено, что ответчик владеет лицензией на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр.

Территория лесного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение не замкнутая, на указанной территории Ответчиком арендуются лишь отдельные земельные участки, остальная территория находится в свободном обороте и может использоваться (используется) другими хозяйствующими субъектами.

Истцом не указано, какие конкретно действия (бездействия) ответчика привели к причинению вреда лесному фонду.

На момент проведения рейдового осмотра факт ведения ответчиком, ООО "РН-Пурнефтегаз" или его подрядчиком какой-либо хозяйственной деятельности на Харампурском лесном участке, где выявлено нефтезагрязнение, не установлен, а именно отсутствовали какая-либо техника, оборудование, принадлежащие ответчику.

Таким образом, из акта осмотра от 15.06.2018 установить обстоятельство загрязнения спорного лесного участка каким-либо хозяйствующим субъектом не представляется возможным.

Кроме того, между ответчиком и ООО "РН-Пурнефтегаз" заключен договор на оказание операторских услуг N 100017/06931Д от 13.02.2018, действующий с 01.01.2018, по условиям которого оператор (ООО "РН-Пурнефтегаз") осуществляет:

- добычу углеводородного сырья на объектах участков недр Владельца лицензий (ПАО "НК "Роснефть");

- контроль и анализ текущего состояния разработки месторождений;

- оперативный учет углеводородного сырья по его видам (нефть, газовый конденсат, природный газ, попутный (нефтяной) газ;

- подготовку, сдачу, хранение подготовленного углеводородного сырья и др. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.14 договора N 100017/06931Д от 13.02.2018 оператор, в случае причинения вреда земельным участкам, находящимся в пределах лицензионного участка Владельца лицензий, обязан возместить такой вред собственникам (владельцам, пользователям).

Вместе с тем, материалами дела противоправность поведения третьего лица, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения третьего лица вреда также не подтверждена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков в заявленном размере и возникновении убытков по вине ответчика является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, касающихся фактов причинения вреда лесному фонду.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение лесного законодательства, выразившееся в загрязнении лесного участка в квартале N 200 выделе N 79 Муравленкоского участкового лесничества, представлены:

- копия приказа от 08.06.2018 N 2168 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований лесных участков;

- копия акта осмотра лесного участка от 15.06.2018;

- фотоматериалы;

- копия лицензии на пользование недрами на Харампурском участке недр СЛХ N 02516 НЭ;

- копия расчета размера ущерба.

В ходе осмотра 15.06.2018 на лесном участке в квартале N 200 выделе N 79 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества установлено, что вблизи вентильной задвижки выявлено пятно маслянистой жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов на общей площади 0,0006 га.

При этом акт осмотра от 15.06.2018, содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства.

Качество предоставленных фотоматериалов не позволяет сделать однозначных выводов о площади загрязненных лесных участков.

Фотоматериалы не позволяют также установить дату и время их изготовления, идентифицировать отраженные на них объекты, их принадлежность ответчику, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины ответчика.

Кроме этого, акт осмотра от 15.06.2018 составлен без участия представителей заявителя, о времени и месте проведения осмотра общество не уведомлялось.

Предъявление исковых требований на основании односторонних актов осмотра, проведенных без вызова и в отсутствие представителя общества, нарушает требования Закона, а также законные права и интересы общества.

Частью 16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 с.20 Закона результаты проверок, проведенные с грубым нарушением, являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

Кроме этого, в соответствии с подп., 4 ч.2 ст.20 Закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится проведение проверки без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Согласно п.8 ч.2 ст.16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки, в котором указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Условие о проведении совместной проверки призвано защитить права и законные интересы общества, в том числе позволяет устранять нарушения до и в ходе проверки, давать пояснения непосредственно проверяющему лицу, выявлять злоупотребления со стороны проверяющей стороны, проверять наличия вменяемых нарушений в ходе самой проверки, фиксировать свою позицию в акте проверки.

С учетом вышеизложенного, акт осмотра от 15.06.2018 не является допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Наличие у ответчика лицензии СЛХ 02516 НЭ от 10.02.2017 на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Хрампурском участке недр, также не служит надлежащим доказательством, поскольку вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица лишь в связи с наличием у последнего титула владения природным объектом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выяснены в полном объеме,

Возложение истцом на ответчика бремени доказывания причинения вреда непосредственно третьим лицом необоснованно.

Доводы истца обусловлены требованием ст.1080 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако ст.46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый ст.1080 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае обстоятельства дела не позволяют признать, что причинение вреда лесам явилось результатом согласованных действий ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Пурнефтегаз", направленных на реализацию какого-либо их общего намерения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-307890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина