Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43902/20 по делу N А40-74590/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-74590/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-74590/2020, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 78 795 руб. 10 коп. убытков.

10.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-74590/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец знал о запрете к отправке назначением на Казахстан и Узбекистан вагонов, с боковыми рамами производства КНР с цифровыми обозначениями 6733, 6735, 6742, 6736, 6739, а также с буквенными товарными знаками GC и QC, однако осуществлял отправку грузов в таких вагонах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле-октябре 2019 года на межгосударственном стыке с республикой Казахстан ст. Карталы-1 ЮУрж.д. забракованы вагоны N 52506656, 52505591, 54507702, 50664291, 54582002, 52362589, 53877031, 54406921, 54409461, 43185263 (владелец АО "ПГК"), по неисправностям "разнотипность тележек" (код неисправности - 221).

Данные вагоны были укомплектованы боковым рамами производства КНР имеющими товарные знаки в виде буквенных обозначений.

Вагоны с данными боковыми рамами ответчику запрещено готовить и подавать под погрузку назначением на Казахстан и Узбекистан, а также транзитом через эти страны.

Запрет наложен руководителем Управления Вагонного хозяйства ОАО "РЖД директивными телеграммами 3/590 от 14.05.2013 ЦВЭКС 3/276 с разъяснением ЦВ ЭКС 3/202 от 20.05.2013.

Вагоны были отстранены от движения на межгосударственном стыке и направлены для проведения ремонта в ВЧДЭ-5 Карталы по одному и тому же дефекту "разнотипность тележек".

В депо ВЧДЭ-5 Карталы ОАО "РЖД" провело ТР-2 всем указанным вагонам с заменой боковых рам по договору ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо между АО "ПГК" и ОАО "РЖД".

В нарушении обязательных для всех телеграфных указаний ОАО "РЖД" работниками Свердл.жд. - филиала ОАО "РЖД" вагоны АО "ПГК" с буквенными товарными знаками на боковых рамах тележек были признаны годными под погрузку назначением на Казахстан либо транзитом через него.

Все спорные вагоны были признаны ответчиком годными под международную перевозку. Код 221 "Разнотипность тележек" при отцепке применен сотрудниками РЖД из-за отсутствия подходящего кода для замены боковых рам по недопуску их на территории других государств. О том, что разнотипность тележек отсутствовала, свидетельствуют дефектные и расчетно-дефектные ведомости, в которых указаны позиции только по замене боковых рам. Позиции по замене надрессорных балок, которые были бы обязательны при ремонте по разнотипности тележек, отсутствуют. На каждый вагон, в ремонтном депо составлены акты о годности в произвольной форме с участием представителей истца и ответчика.

Акты зафиксировали, что груженые вагоны прибыли в груженом состоянии на Межгосударственный стык и были не приняты на пути АО "Национальная Компания Казахстан Темир Жолы". Причина отцепки - код 221 - разнотипность тележек на вагоне отсутствует. Согласно справки ГВЦ вагоны укомплектованы боковыми рамами с клеймом завода-производителя 6733 и 6735. Фактически боковые рамы имели буквенные товарные знаки GC/ QC, не продублированные номерами клейм. Вагоны, оборудованные боковыми рамами, производства КНР не имеющие номерных клейм, а только буквенные товарные знаки GC и QC завода-изготовителя не допускаются к эксплуатации на территории АО "Национальная Компания Казахстан Темир Жолы". Для замены боковых рам вагоны направлены в ремонт в ВЧДЭ-5 Карталы.

Факт принятия вагонов к перевозке ответчиком подтверждается записями работников ОАО "РЖД" в книге ВУ-14 на станциях отправления Свердловской ж.д., согласно которым все вагоны признаны исправными и годными к перевозкам в направлении СНГ.

Технически пригодными (исправными) признаются вагоны, удовлетворяющие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика в 2019 году АО ПГК понесло расходы на ремонт ТР-2 по указанным вагонам.

Понесенные расходы подтверждаются пакетом документов на каждый вагон - ведомостями ВУ-23 и ВУ-36, актами браковки, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, счетами фактурами, Актами выполненных работ и платежными поручениями.

Ремонт вагонов выполнен ответчиком в рамках Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, в том числе их размер, истцом доказан.

Ответчик доказательств оплаты суммы убытков не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, зная о запрете, осуществлял отправку грузов в вагонах с боковыми рамами производства КНР маркированными цифровыми обозначениями и буквенными товарными знаками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Именно ответчик присваивает коды - цифровые либо буквенные, которые отражает в базе ГВЦ.

Истец в свою очередь является оператором подвижного состава, отправку грузов осуществляют его клиенты, которым истец предоставляет вагоны для осуществления их перевозок.

Как следует из приложенных к материалам дела ведомостей из книги ВУ-14, в адрес клиента приходят вагоны истца для погрузки как по РФ, так и в международном направлении.

Годность вагона определяет ответчик. При натурном осмотре вагона под погрузку с отметкой в книге ВУ-14 о годности вагона к перевозкам в конкретном направлении.

Из выписки книги ВУ-14 по спорным вагонам следует, что часть вагонов признана ответчиком годной под перевозки по РФ, часть по СНГ, часть под иные международные перевозки.

При надлежащем проведении осмотра и соблюдении осмотрщиками, делающими записи в книгу ВУ-14 запрета курсирования на территории Казахстана либо транзитом через него вагонов, укомплектованных боковыми рамами КНР с буквенными товарными знаками, все вагоны с буквенными надписями должны были быть признаны годными под перевозки только по РФ.

После определения ответчиком годности вагона под конкретный груз и направление с отметкой в книге ВУ-14 клиент грузит вагоны и оформляет их к перевозке в нужном ему направлении.

Заявки клиентов на перевозку содержат общее количество вагонов и нужные ему направления, а не номера вагонов. Возможность погрузки на экспорт либо внутри РФ в любой из предоставленных клиенту вагонов определяет ответчик.

Таким образом, при задержке доставки грузов из-за отстранения груженого на межгосударственном стыке, нарушаются права и грузоотправителя как участника перевозки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-74590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев