Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48766/20 по делу N А40-281361/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-281361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Трубицына А.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-281361/18, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (115054 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 52СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 5077746315004, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 7727606982) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ N 33 33А, ОГРН: 1105012004063, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 5012062875) о взыскании задолженности в размере 88 975 766,46 руб., а также встречный иск, третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1167746655845), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: 1145024008249), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК" (ОГРН: 1035006460565), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН: 1097746757998),

При участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А.С. по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика: Каширская Н.А. по доверенности от 01.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 71 799 535,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 22.11.2018 в размере 4 820 404,40 руб. и процентов с 23.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 12 355 826,94 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ВПБ СТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 367 102,03 руб., пени согласно п. 13.2.1 договора в размере 3 753 167,52 руб., пени согласно п. 13.2.2 договора в размере 77 514,57 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 1 367 102,03 руб. долга, пени в сумме 2 000 000 руб., пени по п. 13.2.2 договора в размере 77 514,57 руб.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый студеный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 истец и ответчик заключили Договор генерального подряда N СМР/В-2/ВПБ, предметом которого является организация и выполнение генподрядчиком в счет установленной договором стоимости работ по заданию заказчика всех работ в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на Объект и строительными нормами и правилами, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для полного содержания объекта, на 100% позволяющих его нормальную эксплуатацию с оформлением полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ указан в Протоколе согласования твёрдой договорной цены (Приложение N 1 к договору) и Графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Твердая стоимость работ составила 208 935 961,29 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ согласно Приложению N 2 к договору - 30.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору 12.12.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора N 413 с указанием на существенную просрочку в выполнении работ и со ссылками на пункт 17.2 договора и ст. 715 ГК РФ, потребовал прекратить выполнение работ, предложил передать площадку, зафиксировать объем работ, произвести расчеты.

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 171 300 000 руб., между тем ответчик выполнил и сдал работы на сумму 99 500 464,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 71 799 535,15 руб.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО "ВПБ СТРОЙ" указало на то, что сумма аванса была полностью освоена и у ответчика по встречному иску имеется задолженность в сумме 1 367 102,03 руб. по актам КС-2, справкам КС-3, подписанным в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Дорофееву Максиму Леонидовичу, Дуденковой Ирине Геннадьевне, Епихиной Ирине Сергеевне, Яценко Николаю Николаевичу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд первой инстанции критически оценил заявление ООО УК "МИЦ" об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом того, что в письме от 14.05.2018 N 178 в ответ на направленные акты выполненных работ Заказчика указал на нарушение генподрядчиком сроков предоставления документов и отсутствие виз строительного контроля, просил устранить указанные замечания и предоставить полный комплект документов, какой-либо информации о том, что ранее договор расторгнут и необходимо совершить действия, связанные с прекращением договора, письмо не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что письмом N 351 от 06.09.2018 Заказчик отказывает в подписании актов выполненных работ за август 2018 года по аналогичным основаниям, при этом какие-либо сведения об отказе в подписании актов в связи с расторжением договора в письме отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что на направленные Генподрядчиком по почте 13.07.2018 акты выполненных работ N 12 от 31.07.2018 на сумму 17 771 228,34 руб., Заказчик ответа в срок, предусмотренный договором, не дал.

Письмом от 03.12.2018 N 502 Заказчик отказывает в подписании актов выполненных работ по аналогичным основаниям, ссылаясь впервые на отказ от подписания актов в связи с расторжением договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими непосредственными действиями заказчик подтвердил заинтересованность в выполнении работ по договору Генподрядчиком.

В качестве доказательства выполнения работ по договору на заявленную ООО "ВПБ СТРОЙ" сумму суд первой инстанции принял разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2018, выданное Министерством строительного комплекса Московской области 13.07.2018.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что эксперт установил, что стоимость выполненных Генподрядчиком в общей сумме 72 636 243,88 руб., что превышает размер имеющегося по мнению ООО УК "МИЦ", неотработанного аванса в размере 71 799 535,15 руб. суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания задолженности на сумму 1 367 102,03 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску предъявил акты КС-2, справки КС-3 к приемке и оплате в апреле, июле, августе, ноябре и декабре 2018 года, то есть значительно позже после расторжения договора 12.12.2017.

При этом заказчик, действуя добросовестно, предлагал генподрядчику явиться на совместную фиксацию объема фактически выполненных работ. Между тем генподрядчик в разумные сроки после расторжения договора работы к приемке не предъявил.

Акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, не подлежат оплате, доказательств своевременной сдачи работ заказчику, в соответствии с условиями договора, подрядчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Поскольку акты составлены генподрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику после прекращения договора, указанные в них работы приемке и оплате заказчиком не подлежат.

Каких-либо доказательств того, что генподрядчиком предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а заказчиком эти работы приняты или от их приемки заказчик необоснованно уклонился, подрядчиком не представлено.

После расторжения договора у заказчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

В тоже время, заказчик исполнил обязанность по направлению мотивированного отказа от приемки работ.

Так, в своих мотивированных отказах заказчик ссылался на то, что комплект направленных документов не соответствует требованиям пунктов 10.1, 10.2 договора (раздел договора "Сдача и приемка Работ"). Генподрядчик не прислал заказчику полный комплект документов, предусмотренных этими пунктами.

Кроме того, генподрядчик в нарушение установленного порядка направлял заказчику документы без получения визы строительного контроля на площадке и руководителя строительства.

При этом договор содержит положение, что приемо-сдаточные документы передаются и подписываются по форме, которая содержится в приложении к договору (п. 10.1 Договора). Из приложения видно, что эти формы требуют подписания документов со стороны главного инженера, специалиста по техническому надзору и руководителя строительства.

Заказчик неоднократно доводил до сведения генподрядчика, что требование о получении виз технического надзора - обязательное условие для подписания актов КС.

При этом материалы дела подтверждают тот факт, что генподрядчик знал о том, что он должен получить визу строительного контроля. Все акты КС-2, подписанные в двустороннем порядке, содержат визу строительного контроля, руководителя строительства, а в необходимых случаях - инженера (т. 1, л. д. 87, 105, 118, 126, 135, 146, 153, 157, 174, 176).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письмах заказчика, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, из документов, представленных генподрядчиком видно, что в период после декабря 2017 года он не нес расходов по ресурсоснабжению объекта (электроэнергия, водоснабжение). До декабря 2017 года такие расходы существовали и фигурировали в приемо-сдаточной документации.

При этом то обстоятельство, что в своих мотивированных отказах от приемки работ не содержалось указание на расторжение договора не может свидетельствовать о заинтересованности заказчика в выполнении генподрядчиком работ после расторжения договора 12.12.2017. Как указывалось выше заказчик, действуя добросовестно, предложил ответчику по первоначальному иску представить объем фактически выполненных работ до расторжения договора. При этом в своем уведомлении истец по первоначальному иску дал явное указание прекратить выполнение работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заказчика в продолжении работ генподрядчиком после расторжения договора 12.12.2017 материалы дела не содержат. Заказчик в своих мотивированных отказах не обязан повторно указывать на расторжение договора. Таким образом, договор расторгнут уведомлением от 11.12.2017 N 413 и доказательств возобновления правоотношений по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению апелляционного суда, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку заказчик представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что после расторжения договора с генподрядчиком он заключил договоры с иными юридическими лицами, которые выполнили работы вместо генподрядчика и довели объект до готовности.

Так, заказчик представил в материалы дела следующим договоры: договор подряда N В2-2/ЕКС-вх от 01.12.2017 с ООО "ЕвроКапСтрой" на выполнение общестроительных работ, договор подряда N В2-2/СМР-ИНЖ/ЭСК от 26.02.2018 с ООО "ЭнергоСтройКомплекс" на выполнение работ по монтажу систем отопления, договор подряда N В2-3/ЕКС-ОТД от 01.03.2018 с ООО "ЕвроКапСтрой", договор подряда N В2-2/ЭОМ(5,6)/АСКУЭ/ВСК от 05.03.2018 с ООО "ВСК" на выполнение работ по устройству электрооборудования и электроосвещения, дополнительные соглашения N 3, 5 от 20.11.2017 и 01.03.2018 с ООО "Тетраэдр".

Кроме того, заказчик представил в материалы дела подписанные в рамках этих договоров акты КС-2 и справки КС-3, что подтверждает надлежащее выполнение работ этими организациями.

С учетом специфики предмета первоначального иска, а также того обстоятельства, что спорные акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес заказчика спустя значительное время после расторжения договора (более полугода), а также имеющихся доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, выводы проведенной по делу экспертизы не могут достоверно свидетельствовать о выполнении спорных работ генподрядчиком. После выполнения работ генподрядчиком на объекте работали другие подрядчики. Разграничить какие объемы выполнил один подрядчик, а какие другой, невозможно и экспертизой данный факт не устанавливался.

Более того, эксперты не устанавливали фактический объем выполненных работ, а только исследовали документы. Эксперты не сопоставляли информацию, представленную в документации, с результатами осмотра объекта. Согласно разделу 4 "Инструменты и оборудование, используемые при проведении экспертизы" (т. 22, л.д. 11) инструменты и оборудование при проведении экспертизы не использовались. Таким образом, эксперты не установили какой объем работ выполнен в период времени, указанный в КС-2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установленном договоре, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввод объекта в эксплуатацию также не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ именно генподрядчиком в заявленном объеме и надлежащем качестве.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца по первоначальному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу в период действия договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 799 535,15 руб. правомерно и обосновано.

При таких обстоятельствах, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 355 826,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истец за нарушение сроков выполнения работ по договору начислил ответчику неустойку в сумме 12 355 826,94 руб. с учетом 5% ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820 404,4 руб. за период с 27.12.2017 по 22.11.2018, а также с 23.11.2018 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет процентов верным, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 820 404,4 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленного выше факта наличия на стороне генподрядчика суммы неосвоенного аванса и отсутствия доказательств выполнения спорных работ встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-281361/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" неотработанный аванс в сумме 71 799 535,15 руб., неустойку в сумме 12 355 826,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 22.11.2018 в сумме 4 820 404,40 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 71 799 535,15 руб., начиная с 23.11.2018 по дату фактической оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.И. Трубицын Е.В. Бодрова