Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-49988/20 по делу N А40-102472/2020

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-102472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-102472/20,

по иску АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

о взыскании задолженности по договору N ГЦРю0064э/16 от 26.01.2016 г. в размере 874 632 руб. 46 коп., штрафа в размере 78 377 руб. 86 коп., процентов за период с 19.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору NГЦРю0064э/16 от 26.01.2016 г. в размере 874 632 руб. 46 коп., неустойки в размере 78 377 руб. 86 коп. и с 19.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оплатил задолженность в полном объеме в феврале 2020 года.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Утверждает, что истцом не подтверждено наличие спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МУ-5" и ЗАО "Стройтрансгаз" заключен договор N ГЦРю0064э16/03 от 26.01.2016 г., согласно п. 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии и в объеме, предусмотренном СД, предоставленной подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 6 "Порядок расчетов" договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства в рамках заключенного договора N ГЦРю0064э16/03 от 26.01.2016 г. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки из капитального ремонта от 17.12.2016 г. и от 31.01.2017 г., а также подписанными в двустороннем порядке актом КС-2 N 1 от 31.12.2016 г. на сумму 7 459 075 руб., справкой КС-3 N 1 от 31.12.2016 г. на сумму 8 801 708,50 руб., актом КС-2 N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 7 365 204 руб., справками КС-3 N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 8 690 940,72 руб.

Согласно условиям п.6.2.2. договора, сумма оплаты уменьшается на 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), которые перечисляются истцу в следующем порядке: 5 % от стоимости выполненных работ (первая часть отложенного платежа) перечисляются в течении 20-ти банковских дней с момента подписания акта приемки объекта из ремонта; 5 % от стоимости выполненных работ (вторая часть отложенного платежа) перечисляются в течении 20-ти банковских дней с момента окончания гарантийного периода или предоставления банковской гарантии подписания акта приемки объекта из ремонта; Банковская гарантия предоставлена не была, в связи с чем, согласно буквального толкования договора у ответчика обязательства по перечислению второй части отложенного платежа наступают в течении 20-ти банковских дней после окончания гарантийного периода.

Согласно раздела 1 договора, гарантийный период начинается с даты подписания акта приемки объекта их ремонта и заканчивается по истечении гарантийного срока, длительность которого определена в соответствии со ст.724 ГК РФ и составляет два года.

Возврат первой части отложенного платежа был произведен ответчиком в предусмотренные договором сроки в размере 874 632 руб. 47 коп.. что подтверждается платежными поручениями N 16034 от 16.05.2017 г. и N 10009 от 28.03.2017 г.

Вместе с тем, обязательства по возврату гарантийного удержания (вторая часть отложенного платежа) ответчиком исполнены не были, задолженность составила 874 632,46 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 874 632,46 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78 377 руб. 86 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме в феврале 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие спорной задолженности, опровергается представленными в материалы дела актами сдачи приемки из капитального ремонта от 17.12.2016 г. и от 31.01.2017 г., а также подписанными в двустороннем порядке актом КС-2 N 1 от 31.12.2016 г. на сумму 7 459 075 руб., справкой КС-3 N 1 от 31.12.2016 г. на сумму 8 801 708,50 руб., актом КС-2 N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 7 365 204 руб., справками КС-3 N 1 от 31.03.2017 г. на сумму 8 690 940,72 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-102472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Б. Алексеева