Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-38180/20 по делу N А40-30147/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-30147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Главснаб-Южнопортовая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-30147/20

по заявлению ООО "Главснаб-Южнопортовая"

к СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцеву Э.В.

третье лицо: Кишиев (Хрисанов) Д.А.

о признании незаконным Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главснаб- Южнопортовая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцева Э.В. от 23.10.2019 об окончании исполнительного производства 71738/19/77009-ИП, а также его бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 71738/19/77009-ИП незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание также не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционный судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 024593734 от 20.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-201331/2017 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. было возбуждено исполнительное производство N 42892/18/77009-ИП от 06.09.2018 об обязании Хрисанова Д.А. (должник) передать обществу (взыскатель) оригиналы документов, указанные в исполнительном документе.

Постановлением от 30.10.2018 указанное исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-88369/19 указанное постановление признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением от 13.09.2019 судебный пристав-исполнитель повторно возбудил в отношении должника исполнительное производство.

Вместе с тем постановлением от 23.10.2019 исполнительное производство было снова окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, однако возможность его исполнения в настоящий момент отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель ссылается на несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, отмечая при этом следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с данными статьями судебный пристав-исполнитель будучи процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 был произведен выход по месту жительства должника г. Москва, ш. Ленинградское, д. 35, кв. 74, в ходе которого оригиналы уставных и бухгалтерских документов ООО "Главснаб- Южнопортовая" не обнаружены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 23.10.2019.

В связи с невозможностью осуществления передачи взыскателю соответствующих документов, факт утраты которых не установлен, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 23.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы заявителя о недостаточности совершенных судебным приставом действий сами по себе не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку, как было указано выше, судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в конкретном случае, а заявитель не доказал, что совершение иных исполнительных действий в рассматриваемом случае позволяло обеспечить исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод заявителя о том, что должник фактически проживает по другому адресу, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также, что заявитель сообщал об этом судебному приставу.

В свою очередь ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен судебным приставом об осуществлении выхода по месту жительства должника подлежит отклонению, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава уведомлять взыскателя обо всех совершаемых им в ходе исполнительного производства, в том числе по своей инициативе, исполнительных действиях.

При этом взыскать не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в которых содержится информация обо всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-30147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина