Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-41176/20 по делу N А40-76460/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-76460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (мотивированное решение 03.08.2020) делу N А40-76460/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Эксплуатация" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 115 053,04 руб., неустойки (пени) в размере 8 475 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 25.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Эксплуатация" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 115 053,04 руб., неустойки (пени) в размере 8 475 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 25.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "Эскплуатация" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор N 0717025 от 01.03.2017, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, по условиям которого истец обязался поставить (отпустить) ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался оплачивать ее на условиях, определенных договором.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора N 0717025 от 01.03.2017 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 7 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 24.04.2020 его задолженность составила 115 053,04 руб.

Всего задолженность Ответчика по договору составила 115 053,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли - продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 8 475 руб., также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что объем фактически потребленной тепловой энергии был меньше, чем истец предъявил к оплате в счете.

В представленном акте приемки - передачи энергоресурсов указано количество тепловой энергии, фактически поставленное в расчетном периоде, а также количество ресурса, подлежащее оплате за расчетный период с учетом годовой корректировки.

Контррасчет исковых требований не представлен.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев