Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-38851/20 по делу N А40-3112/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-3112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление Терехова Станислава Юрьевича о признании несостоятельной (банкротом) Недоступовой Марины Александровны,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. принято к производству заявление Терехова С.Ю. о признании гражданина - должника Недоступовой М.А. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-3112/20-164-9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. признано обоснованным заявление Терехова С.Ю. о признании несостоятельной (банкротом) Недоступовой М.А., введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Не согласившись с принятым определением, Недоступова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Недоступовой М.А. о времени и месте рассмотрения заявления кредитора в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2020 г. перешел к рассмотрению дела N А40-3112/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя шестого судебного состава от 14.10.2020 г. произведена замена судьи Вигдорчика Д.Г. при рассмотрении заявления Терехова С.Ю. на судью Комарова А.А.

В судебном заседании Терехов С.Ю. поддержал заявление в полном объеме, устно просил признать требование в размере 2 345 054,33 руб. обоснованным как обеспеченным залогом имущества должника и включить в его в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Недоступовой М.А ходатайствовал о привлечении к участию в деле бывшего супруга - Недоступова Р.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о привлечении органов опеки и попечительства, возражал против удовлетворения заявления Терехова С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 30.06.2020 г. по делу N 2-258/2020, в соответствии с которым с Недоступовой М.А., Недоступова Р.Б. в пользу Терехова С.Ю. взыскана задолженность в размере 2 294 822,60 руб. по кредитному договору N 090-11/РАФ-иф от 10.11.2011 г., заключенного между АО "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Недоступовой М.А., Недоступовым Р.Б. По условиям п. 1.4 Кредитного договора N 090-11/РАФ-иф от 10.11.2011 г. обязательства должников были обеспечены залогом объекта, возникающим на основании ст. 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании договора передачи прав по закладной от 10.06.2019 г. к Терехову С.Ю. перешло право требование по кредитному договору N 090-11/РАФ-иф от 10.11.2011 г. и право залога на недвижимое имущество (квартира).

Поскольку должником не исполнены свои обязательства, Терехов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, в том числе путем внесения денежных средств, причитающихся кредитору в счет погашения долга в депозит нотариуса, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п.1, ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, суд приходит к выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование кредитора является обоснованным и подлежим учету в реестре кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом.

Поскольку требование Терехова С.Ю. в размере 2 294 822,60 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, факт наличия залогового имущества у должника подтвержден материалами дела, требование Терехова С.Ю. в размере 2 294 822,60 руб. подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Терехова С.Ю. в остальной части не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Начисленные кредитором проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что требования кредитора фактически не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Доводы о злоупотреблении кредитора своими правами в связи с подачей им заявления о признании должника банкротом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иного гражданского дела о взыскании задолженности с должника и наличие возбужденного дела о банкротстве бывшего супруга должника не препятствует кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора, ААУ "ЦФОП АПК" представлена информация о соответствии кандидатуры Борисенко Дмитрия Анатольевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, арбитражный суд признает необходимым утвердить Борисенко Дмитрия Анатольевича финансовым управляющим должника.

Рассмотрев ходатайство Недоступовой М.А. о привлечении бывшего супруга Недоступова Р.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В обоснование ходатайства должник указывает на то, что возбуждение дела о банкротстве в отношении Недоступовой М.А. ведет к возникновению для ее бывшего супруга Недоступова Р.Б. и их несовершеннолетних детей риска по следующей утрате права на квартиру, которую бывшие супруги приобрели в ипотеку.

Лица, участвующие в деле о банкротстве определены статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные нормы не предусматривают участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, федеральным законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Недоступовой М.А. о привлечении Недоступова Р.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у должника есть несовершеннолетние дети, в связи с чем, суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства на основании п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.3., 213.5., 213.6., 213.9., 213.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-3112/20, ввести в отношении Недоступовой Марины Александровны (г.р. 03.07.1981 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 45, кв. 142) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование Терехова Станислава Юрьевича в размере 2 294 822,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части заявления Терехова Станислава Юрьевича о включении требования в реестр требований кредитов должника отказать.

Утвердить финансовым управляющим должника Борисенко Дмитрия Анатольевича (рег. номер: 17819, ИНН 501806788600, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская область, г. Королев, а/я 1129), являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК".

Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов.

Обязать финансового управляющего уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом постановления о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина органы опеки и попечительства.

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении бывшего супруга должника к участию в деле о банкротстве гражданина отказать.

Обязать должника исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. В порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовому управляющему не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

С даты вынесения арбитражным судом постановления о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов будет назначено судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров