Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 13АП-17780/20 по делу N А56-99443/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2020 г.

Дело N А56-99443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Букаева В.В. (доверенность от 21.11.2019)

- от ответчика: Каширский В.В. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17780/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-99443/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к дачному некоммерческому партнерству "Портовое"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Портовое" (далее - ДНП "Портовое", Партнерство) о взыскании:

- 559 397,54 руб. задолженности по плате услуги технологического присоединения;

- 928 091,38 руб. неустойки, за просрочку внесения третьего платежа в период с 19.04.2018 по 30.07.2019;

- 928 091,38 руб. неустойки, за просрочку внесения четвертого платежа в период с 19.04.2018 по 30.07.2019;

- неустойки, за просрочку внесения третьего платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойки, за просрочку внесения четвертого платежа за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- признании права сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-99443/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 559 397,54 руб. долга по оплате услуги технологического присоединения, 8123 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Ленэнерго" в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена обязанность ДНП "Портовое" по внесению 3 и 4 платежей по Договору от 16.02.2017 N ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16, к дате составления искового заявления ответчиком не внесены 3 и 4 платежи, сумма задолженности ответчика составляет 559 397,54 руб.

В связи с чем, частичный отказ во взыскании неустойки за просрочку внесения третьего платежа в период с 19.04.2018 по 30.07.2019 в размере 928 091,38 руб., неустойки за просрочку внесения четвертого платежа в период с 19.04.2018 по 30.07.2019 в размере 928 091,38 руб., неустойки за просрочку внесения третьего платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки, за просрочку внесения четвертого платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в признании права сетевой организации истребовать 2 % в качестве доплаты суммы налога считает необоснованной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Также заявил о смене наименования

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела возражения на жалобу.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца по настоящему делу на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Лига" (Заявитель) заключен договор N ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя объект "магазин склад", расположенный (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., (Приозерский район, Громовское сельское поселение, участок находиться на юг от п. Портовое, кадастровый номер - 47:03:0813004:74; с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ.

В связи с переходом прав к ДНП "Портовое" прав на "магазин склад", расположенного на земельном участке (кад. N 47:03:0813004:74), являющийся объектом технологического присоединения, 26.12.2017 между ООО "Лига" (цедент) и ДНП "Портовое" (преемник) подписано соглашение об уступке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД- ВЭС-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017, по условиям которого цедент (ООО "Лига") передало, а преемник (ДНП "Портовое) принял на себя права и обязанности и стал стороной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД- ВЭС-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017.

Сторонами также в пункте 4 подтверждено, что на дату подписания настоящего соглашения цедентом оплачено 457 688,90 руб., денежные средства в размере 559 397,54 руб. (в том числе НДС 18%) преемник оплачивает в соответствии с пунктом 11 договора:

- 45% платы за технологическое присоединение в сумме 457 688,90 руб. (в том числе НДС 18%), в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 4101 708,64 руб. (в том числе НДС 18%), в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

При этом сроки по пунктам 5 и 11 договора N ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017 исчисляются с даты заключения настоящего соглашения (пункт 5)

Согласно актам о выполнении технических условий N 16-38328/АВ от 03.04.2018 и об осуществлении технологического присоединения N 811б3832800-ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16-22005 от 03.04.2018, Сетевой организацией обязательства по договору исполнены.

Обстоятельства того, что первоначально в договоре указан объект - "магазин-склад", а фактически технологическое присоединение осуществлено в отношении "дачные дома" объясняются инициативой заявителя, который обратился к сетевой организации с соответствующим заявлением о внесении изменений в заявку 16-383-28.

Поскольку договор исполнен в полном объеме, 03.04.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, на стороне Заявителя наступила обязанность по оплате услуг.

ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение ДНП "Портовое" обязательств по внесению оплаты за технологическое присоединение, направило в его адрес претензию, а затем обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (Сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (Заявитель) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети Сетевой организации, а Заявитель обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и выполнить его технические условия.

В силу подпункта "е" пункта 16 Правил N 861, порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.

Порядок внесения платы по договору стороны согласовали в пункте 11 договора.

Сетевая организация оказала Заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что подтверждается подписанными сторонами актом об осуществлении технологического присоединения.

При рассмотрении спора ответчик факт технологического присоединения объекта подтвердил, вместе с тем считает, что ему не передан оригинал акта об осуществлении технологического присоединения в связи с чем он не может произвести платеж на требуемую истцом сумму.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части осуществления технологического присоединения, получения актов представителем Заявителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 559 397,54 руб. задолженности по оплате услуги технологического присоединения.

В пункте 10 договора стороны согласовали плату за технологическое присоединение в размере 1 017 086,44 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 4 соглашения об уступке договора сторонами подтверждено, что преемником (ДНП "Портовое") оплачиваются денежные средства в размере 559 397,54 руб., в том числе НДС 18%.

В исковом заявлении ПАО "Ленэнерго", сославшись на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с 01.01.2019 продавец дополнительно к цене на товары (работы, услуги) обязан предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) сумму налога, начисленную по налоговой ставке в размере 20%, просит признать право сетевой организации истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога.

Порядок применения условий договора установлен в статье 452 ГК РФ, следовательно, требование истца о признании права истребовать дополнительный налог, по мнению суда, неправомерен, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежей, рассчитанных на основании пункта 18 договора и подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Суд, оценив договор технологического присоединения по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в нем не содержится условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (Определения ВС РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668).

При указанных обстоятельствах, поскольку в договоре не содержится ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, то требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения третьего и четвертого платежа за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (Определения ВС РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18- 11668).

Договор N ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 от 16.02.2017 прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков по оплате авансовых платежей не содержит.

В силу чего требования в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-99443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова