Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-52810/20 по делу N А40-338178/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-338178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020. по делу N А40-338178/19

по заявлению ООО "Радонеж"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Москомархитектура

признании незаконным решение N 77-0-1-71/3133/2019-1670 от 24.10.2019 г.,

при участии:

от заявителя:	Мигунов А.В. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радонеж" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) об отказе в учете изменений объекта недвижимости, изложенное в Уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 24.01.2020 N 77-0-1-71/3133/2019-1670, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный учет изменений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002018:1098, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральского дом 25 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, обществом в Управление подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от "17" октября 2019 года N 77-0-1-71/3133/2019-1670, для выполнения действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении вышеуказанного здания.

24.10.2019 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с этим направлено заявителю Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений от "24" октября 2019 года N 77-0-1-71/3133/2019-1670 (Решение о приостановлении).

ООО "Радонеж" подано Заявление о предоставлении дополнительных документов от "12" ноября 2019 года N 77-0-1-71/3133/2019-1839 и технического плана здания на оптическом носителе с исправлением замечаний, указанных в Уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета изменений от "24" октября 2019 года N 77-0-1-71/3133/2019-1670, на что заявителем получено Уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от "19" ноября 2019 года N 77-0-1-71/3133/2019-1670. 24.01.2020.

Управлением принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости согласно Уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 24.01.2020 N 77-0-1- 71/3133/2019-1670.

Не согласившись с оспариваемым отказом Управления заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о планировке помещений, изменения фасада здания (демонтаж пандуса и устройство лестничной площадки), общество в рамках планируемых ремонтных работ провело техническое обследование, в результате которого, подготовлено "Техническое заключение о техническом состоянии конструкций и возможности производства работ по переустройству и перепланировке части нежилого помещения II", кроме того, разработан "Проект переустройства и перепланировки части нежилого помещения И", а также разработан "Проект частичного изменил внешнего вида фасада здания", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская дом 25 (проектная документация), выполненное ООО "Архитектурно-кадастровым бюро", являющиеся членом саморегулируемой организацией Ассоциация проектировщиков "Национальное проектное объединение".

Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", проведено обследование и техническая инвентаризация измененного помещения и фасада здания в соответствии с представленной проектной документацией, в результате чего изготовлен поэтажный план и экспликация.

Все вышеуказанные документы (среди прочих) вошли в технический план, подготовленный кадастровым инженером, с целью постановки на государственный учет изменений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Управления содержащееся в отказе в государственной регистрации изменений, в части согласования проектной документации в Москомархитектуре, неисполнимо, учитывая, что Постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 г. N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" (в редакции на дату обращения за согласованием) полномочия по согласованию не предусмотрены и не производятся Москомархитектурой.

Кроме того, выполнить требование п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от "27" августа 2012 года N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", в части согласования проектной документации не представляется возможным, ввиду того, что полномочия Москомархитектуры на согласование проектной документации на перепланировку и переустройство помещений утрачены в связи с Распоряжением Москомархитектуры N 793 от 25.12.2018 о признании утратившим силу распоряжения Москомархитектуры от 17.07.2018 N133 "О подготовке и оформлении проектной документации на переустройство и (или) перепланировку помещений".

Необходимо отметить, что перед подачей документов в Управление, заявитель направил письмо в Москомархитектуру от 26.08.2019 о разъяснении порядка исполнения требований законодательства в части согласования проектной документации.

При этом, согласно ответу Москомархитектуры от 02.09.2019 исх.N МКА-02-42230/9, порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получения разрешения на строительство в городе Москве, не утвержден.

Таким образом, согласование указанной проектной документации с Москомархитектурой не требуется.

Учитывая изложенное, отсутствие у Москомархитектуры полномочий на указанное согласование, а также отсутствие утвержденного порядка согласования указанной проектной документации делают невозможным для заявителя выполнение предписаний Решения об отказе, что свидетельствует о невозможности осуществления законного права Заявителя - постановки на кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного здания, чем ущемляют права и законные интересы Заявителя.

Относительно доводов Управления о том, что контур здания, содержащийся в представленном техническом плане не соответствует контурам соответствующего наземного и подземного конструктивных элементов здания, необходимо указать, что данные определяются разработанной проектной документацией, где в числе прочих документов, Лист 14, Проекта частичного изменения внешнего вида фасада здания, содержит изменения в контуре здания, т.е. производится замена пандуса на лестницу.

Доводы жалобы относительно вентиляционной шахты не принимаются апелляционным судом, учитывая, что кадастровыми инженером замечания в указанной части были устранены, второе Уведомление о приостановлении в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений от 19.11.2019 и Уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от 24.01.2020, замечание о вентиляционной шахте не содержат.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020. по делу N А40-338178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова