Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48346/20 по делу N А40-240839/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-240839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Трубицына А.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-240839/19, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА Д.ДОНСКОГО, 25, 1-А, ОГРН: 1023900768946, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 3905031593) о взыскании денежных средств в размере 7 719 474 руб. 64 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Шопик Д.М. по доверенности от 15.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском к ответчику АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" о взыскании 7 719 474 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту от 23 июня 2016 г. N 1618187253122462145000112 за 2016 г. и 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 148 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23 июня 2016 г. N 1618187253122462145000112, по которому ответчик обязался выполнить работы по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшей базы хранения боеприпасов ФГУП "31 Арсенал" г.Ульяновск для нужд Минобороны России в 2016-2018г.г.

Датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком по госконтракту Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 госконтракта (пункт 7.25 госконтракта). В соответствии с п. 15.2. госконтракта работы должны быть выполнены: в 2016 г.- до 20 ноября 2016 г.; в 2017 г.- до 20 ноября 2017 г. соответственно.

В установленные сроки работы по контракту ответчиком не выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту N 1/СПР/112-2016 от 16.12.2016 и Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту N 2/СПР/112-2017 от 28.11.2017, соответственно представлен расчет неустойки для взыскания за 2016 г. в размере 6 329 050 рублей, за 2017 г. в размере 1 390 424 руб. 64 коп., а всего в размере 7 719 474 руб. 64 коп.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.25 госконтракта).

Работы выполнены и приняты по актам N 1/СПР/112-2016 от 16.12.2016 г., N 2/СПР/112-2017 от 28.11.2017 г., что сторонами не оспаривается.

В 2016 г. АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" своим исх. N 663 от 01.11.2016 г. уведомил Получателя по госконтракту о готовности к предоставлению этапа Работ за 2016 г. на техническую приемку, на что своим исх. б/н от 03.11.2016 г. известил АО "Форпост Балтики Плюс" о невозможности осуществления технических мероприятий в т.ч. по причине наличия снежного покрова, при этом Получатель как отказывающая сторона протокол разногласий в соответствии с п. 7.5. госконтракта не составлял, Исполнителю на подпись не направлял.

АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" своим исх. N 721 от 21.11.2016 г. повторно уведомил Получателя о готовности к предоставлению этапа Работ за 2016 г. на техническую приемку, пакет документов по принятию работ по госконтракту за 2016 г. Заказчиком получен 12.12.2016 г. (квитанция "Курьер Сервис Экспресс" 495-0017346507).

В соответствии с п.7.12. госконтракта поступившие на приемку работ документы проверяются заказчиком в течении пяти рабочих дней.

В акте N 1/СПР/112-2016 от 16.12.2016 г. истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2016 г., фактически выполнены 28 ноября 2016 г.

В 2017 г. АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" своим исх.N 652/ДО от 30.10.2017 г. направил истцу (заказчику) пакет документов для подписания соответствующего Акта, полученный Заказчиком 01.11.2017 г.

В акте N 2/СПР/112-2017 от 28.11.2017 г. истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2017 г., фактически выполнены 16 октября 2017 г.

Суд первой инстанции верно указал, то работы за 2017 г. по госконтракту ответчиком (исполнителем) были выполнены досрочно (Акт N 2/СПР/112-2017 от 28.11.2017 г., подписанный сторонами, в котором указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2017 г., фактически выполнены 16 октября 2017 г.).

Относительно работ за 2016 год суд первой инстанции верно указал, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2016 г., фактически выполнены 28 ноября 2016 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 99 148 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-240839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.И. Трубицын Е.В. Бодрова