Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-114/21 по делу N А40-240839/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-240839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Шопик Д.Н., дов. от 09.11.2021 г.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Форпост Балтики плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" о взыскании 7.719.474 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по государственному контракту от 23 июня 2016 г. N 1618187253122462145000112 за 2016 г. и 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 99.148 руб., а в остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 124-126).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 146-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23 июня 2016 г. N 1618187253122462145000112, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшей базы хранения боеприпасов ФГУП "31 Арсенал" г.Ульяновск для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 г.г. При этом датой выполнения работ является дата подписания заказчиком по контракту акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N2 контракта (пункт 7.25 контракта). В соответствии с п. 15.2. контракта, работы должны быть выполнены: в 2016 г.- до 20 ноября 2016 г.; в 2017 г.- до 20 ноября 2017 г., соответственно. Однако, истец указал, что в установленные сроки работы по контракту ответчиком не были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту N1/СПР/112- 2016 от 16.12.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 2/СПР/112-2017 от 28.11.2017, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за 2016 г. в размере 6.329.050 рублей, за 2017 г. в сумме 1.390.424 руб. 64 коп., а всего 7.719.474 руб. 64 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы за 2016 год должны были быть выполнены 20 ноября 2016 г., тогда как фактически были выполнены 28 ноября 2016 г., при этом, поскольку начисление неустойки было произведено, исходя из общей стоимости контракта, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, то суд верно взыскал с ответчика неустойку за указанный период в сумме 99.148 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд, отказывая во взыскании заявленной истцом неустойки за период 2017 г., правильно указал, что работы за 2017 г. по контракту ответчиком (исполнителем) были выполнены досрочно (акт N 2/СПР/112-2017 от 28.11.2017 г., подписанный сторонами, в котором указано, что работы должны были быть выполнены 20 ноября 2017 г., фактически были выполнены 16 октября 2017 г.). При этом в соответствии с п. 7.12. контракта, поступившие на приемку работ документы проверяются заказчиком в течение пяти рабочих дней. Заказчиком 01.11.2017 г. был получен пакет документов по этапу работ по контракту за 2017 г. (квитанция "Курьер Сервис Экспресс" 495-0024088559), тогда как истец не предоставил какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности истца (заказчика) своевременно проверить и подписать направленные ему документы по контракту.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки, а поэтому правомерно снизил размер пени до 99.148 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, а поэтому требования истца были удовлетворены лишь частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-240839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина